СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-13789/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном  объеме 10 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-4313/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13789/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск, к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСиб» (ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», 2) общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4  доверенность №2-ИП от 25.08.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ИП ФИО3: ФИО4  доверенность №1-ИП от 25.08.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО «Энергетическая сетевая компания»: ФИО5 доверенность №1 от 01.09.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - ООО «КомфортСервис») о взыскании убытков в размере 156 886 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, заявлено о  взыскании убытков к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСиб» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» и общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не были в полной мере исследованы все представленные по делу доказательства; для установления указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом должна была быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако ходатайство представителя истцов о назначении данной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения; в случае несогласия ответчиков с представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, они силу ст. 65 АПК РФ должны были представить доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства относительно причины затопления.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором истцы просят назначить по делу судебную   строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам: ООО «Департамент оценочной деятельности», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертам:

1.      Можно ли установить причину затопления помещений, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: 

<

...> (комнаты № 13,14,15,16) произошедшего 15.12.2022 г.?

2.      Какова вероятность затопления указанных помещений в результате попадания пара из теплового узла, расположенного в 30 метрах от здания, обозначенного на схеме ТК 1482-8-2?

3.      Соответствует ли состояние индивидуального теплового пункта на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> строительным и техническим нормам, и если нет, имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями и причинением ущерба помещениям истцов, расположенных этажом выше, в результате попадания в них теплового пара?

4.      Была ли возможность избежать затопления принадлежащих истцам помещений в случае надлежащего содержания и эксплуатации ответственными лицами указанного индивидуального теплового пункта, тепловой камеры и теплового узла, расположенного в 30 метрах от здания, обозначенного на схеме ТК 1482-8-2?

5.      Какова вероятность причинения истцам ущерба при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а именно: повреждение стены из гипсокартона, потолка из гипсокартона со светодиодными светильниками, двух межкомнатных дверей?

Расходы по проведению данной экспертизы прошу возложить на сторону истца.

От ООО «Энергетическая сетевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении требований жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что суд первой инстанции в обжалуемом решении законно и обоснованно отказал в назначении экспертизы. ООО «ЭСК» не является лицом, обязанным обеспечивать герметизацию вводов инженерных коммуникаций в здание. Такая обязанность по законодательству возложена на собственников, владельцев здания, организации, управляющие многоквартирными домами, поскольку узел ввода инженерных коммуникаций (узел герметизации) является частью, конструктивным элементом строительных конструкций здания, жилого дома, а не тепловой сети.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Энергетическая сетевая компания» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (2 этаж, 19 комнат), принадлежат ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности совместно с ИП ФИО3 (далее - истцы). 

Как указывают истцы, 15 декабря 2022 года произошло подтопление комнат № 13,14,15,16 и коридора здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате обследования помещений комиссией в составе ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7 выявлено, что на втором этаже двухэтажного административно-бытового здания, состоящего из 19 комнат, произошло подтопление, в ходе которого пострадали стены из гипсокартона, потолок из гипсокартона со светодиодными светильниками, две межкомнатные двери.

Причиной подтопления явилось проникновение из индивидуального теплового пункта (расположенного ниже, под пострадавшими помещениями) пара из тепловой камеры, расположенной в 30 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку трубопровод горячей воды не был своевременно заменен, т. е. были нарушены нормы технической эксплуатации. 

Причиной повреждения имущества истцов явилась течь трубопровода горячей воды, в результате чего пар попадал в индивидуальный тепловой пункт и далее наверх в помещения второго этажа. 

Теплосетевой узел и тепловая камера, расположенная в 30 метрах от здания, по адресу: 

<

...> принадлежит и обслуживается силами ООО «Комфорт Сервис».

10 января 2023 года истцами был заключен договор подряда № 2\23 с ООО «Юртекс» на выполнение отделочных работ с использованием материалов заказчика на сумму 91 260 рублей, дефекты устранены (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023). Также истцами был закуплен материал для выполнения отделочных работ на общую сумму 65 626 рублей 50 копеек (счет-заказ № УТ-321 от 27.01.2023, чек об оплате от 27.01.2023, счет № 12 от 19.01.2023, чек № 0027 от 27.01.2323).

08 февраля 2023 года истцами были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков, причиненных имуществу истцов затоплением, однако указанные претензии ответчиком получены не были в связи с возвратом по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта аварии истцами в материалы дела представлен акт от 15.12.2022 о последствиях подтопления по адресу: 

<

...>, составленный с участием истцов и их сотрудников (ФИО6, ФИО7), на что указано представителем истца в ходе рассмотрения дела. Иных независимых представителей при составлении акта не присутствовало. 

Согласно представленному акту, подтопление произошло 15 декабря 2022 года, повреждено имущество, причина - проникновение из индивидуального теплового пункта  пара из тепловой камеры, расположенной в 30 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку трубопровод горячей воды не был своевременно заменен, т. е. были нарушены нормы технической эксплуатации.

Вместе с тем, данный акт от 15.12.2022  составлен без участия ответчиков, иных незаинтересованных лиц,  в нем не отражены обстоятельства, при которых установлена причина затопления, он не содержит сведений о том, каким образом определена такая причина затопления. В материалах отсутствуют доказательства приглашения представителя ответчиков  для осмотра объекта, что не позволяет утверждать с определенной степенью достоверности о вине ответчиков в затоплении помещения ввиду одностороннего характера данного документа. В свою очередь, истцы, подписавший акт, также в полной мере не могут  обладать специальными познаниями для определения причины затопления.

Истцом не представлено доказательств прорыва трубы или иных неполадок в тепловой камере или на тепловой линии. 

Судом первой инстанции было предложено истцам представить фото- и видеоматериалы, в которых зафиксирован момент аварии, его последствия, которые могли бы быть использованы для установления ее причин, в том числе, в случае назначения судебной экспертизы. Вместе с тем,  представленные истцом видеоматериалы не содержат данной информации, в том числе, на них отсутствует фиксация подтопленных помещений и их состояние на момент произошедшей аварии.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что претензия направлена в адрес предполагаемого виновника в феврале 2023 года, то есть по истечении полутора месяцев после предполагаемого  подтопления и после устранения его последствий.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии причинения вреда помещениям истцов, обстоятельств при которых он якобы был причинен, вины ответчиков и причинно-следственной связи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что для установления указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом должна была быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако ходатайство представителя истцов о назначении данной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторонами не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим иском, уже произведен  ремонт спорного помещения. 

Кроме того, по мнению апелляционного суда, отсутствуют также основания для назначения экспертизы, поскольку вопросы которые просят поставить апеллянты на экспертизу, носят по существу правовой характер, изначально носят вероятностный характер и не подтвердят наличие состава убытков,  наличие причинно-следственной связи на момент 15.12.2022.

В этой связи, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного апеллянтами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, истцы не представили ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внесли денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Доводы апеллянтов о том, что в случае несогласия ответчиков с представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, они силу ст. 65 АПК РФ должны были представить доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства относительно причины затопления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при заявленном предмете и основании иска о взыскании убытков именно на истце лежит обязанность по доказыванию прежде всего самого факта причинения убытков и иных составляющих состава убытков.

Указание апеллянтов на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не были в полной мере исследованы все представленные по делу доказательства, отклоняется, поскольку в данном случае судом первой инстанции в полной мере дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела, относящимся к предмету спора,  доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13789/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1