АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-17703/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.11.2022); от  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), ФИО3 (доверенность от 15.06.2022), 

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-17703/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании1 623 509 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка № 3 площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, севернее д. 72, лит. А по Кондратьевскому пр., за период с 24.05.2021 по 20.10.2021, а также 30 525 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.10.2021. Помимо прочего Учреждение просило указать в резолютивной части судебного акта на начисление Обществу начиная с 21.10.2021 процентов до момента фактической уплаты возникшего на его стороне обогащения.

Решением от 18.05.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 1 623 509 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и105 963 руб. 31 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022. Также в решении указано на начисление Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), до дня фактической уплаты суммы долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, решение от 18.05.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, поскольку ни Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), ни Учреждением не допущены нарушения в части исчисления незаконно занимаемой Обществом площади.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года ККИ провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., вблизи д. 72, лит. А, по результатам которого сотрудниками уполномоченного органа 24.05.2021 составлен акт. Согласно которому установлено, что севернее здания по указанному адресу расположена территория площадью 1098 кв. м, используемая под открытую автостоянку, с размещением бетонных полусфер и частично огороженую металлическими столбиками с натянутым металлическим тросом (с северной и западной стороны), в результате чего доступ на территорию ограничен и осуществляется через шлагбаум с северо-восточной стороны. Помимо прочего в акте зафиксировано, что данная территория включает в себя часть земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005142:1004, в отношении которого по сведениям ККИ заключен договор аренды от 07.12.2007 № 04-ЗК01835 с Обществом для использования под парковку служебного автотранспорта; и часть земельного участка площадью 601 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена и которые не прошли государственный кадастровый учет.

С учетом этого ККИ в упомянутом акте отражено, что в результате обследования территории выявлены нарушение условий договора, заключенного в 2007 году в части использования территории за пределами предоставленного в аренду участка, нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия территории площадью 601 кв. м, а также нарушения в сфере благоустройства при размещении на обследованной территории ограждения и полусфер без предварительного оформления необходимых для этого документов.

Ввиду изложенного Учреждение 22.10.2021 направило Обществу претензию от 20.10.2021 № ПР-41800/21-0-0, указав на фактическое использование Обществом без правоустанавливающих документов в спорный период участка площадью 601 кв. м, находящегося за пределами арендуемой им по договору территории, потребовало перечислить плату за такое пользование вместе с начисленными на нее процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с момента направления данной претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования Учреждения не исполнены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, представив в ходе рассмотрения дела акт от 22.11.2021 № 06-01-1067/21 об освобождении/пресечении незаконного использования, в котором подтвердило освобождение участка площадью 601 кв. м, расположенного по спорному адресу в принудительном порядке, в связи с чем на момент составления этого акта третьи лица, а также их имущество на спорной территории отсутствуют. В примечании к акту указано, что ограждение, ранее имевшееся на участке, демонтировано пользователем самостоятельно, тогда как бетонные полусферы убраны с территории силами сотрудников Центра повышения эффективности использования государственного имущества.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования частично с учетом введенного Постановлением № 497 моратория, взыскав с Общества всю сумму неосновательного обогащения и увеличив период начисления на нее процентов до 31.03.2022.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что Учреждением не доказана совокупность необходимых для взыскания неосновательного обогащения обстоятельств, в том числе связанных с предметом землепользования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по делу, оценил все доводы участвующих в деле лиц и сделал правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в данном случае Учреждение не доказало факт пользования Обществом спорной частью земельного участка, соответственно, нет оснований считать, что последнее сберегло за счет Учреждения денежные средства в означенном размере. Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что изложенные Учреждением обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом всей территории, находящейся за пределами арендуемого участка, а равно того, что данные объекты принадлежат именно Обществу либо были размещены им. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество использование участка за границами арендованного им земельного участка отрицает, из представленных в материалы дела документов невозможно определить, по каким критериям установлено, что территорией, находящейся за пределами арендуемого участка, пользуется Общество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также учел, что сам факт того, что смежный участок арендуется Обществом под парковку, не может однозначно свидетельствовать об использовании им прилегающей к нему территории, в особенности с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно частичного размещения полусфер и ограждения на территории газона.

Из приложенных в материалы дела документов следует, что площадь участка, арендуемого Обществом, которая указана в договоре аренды и ссылка на который имеется в акте обследования, свидетельствуют о том, что ККИ располагал необходимыми документами для определения точных размеров арендуемой Обществом территории, что не соответствует той площади, которая отражена названным органом в упомянутом акте как территория, представляющая собой участок с кадастровым номером 78:10:0005142:1004, предоставленный в пользование Обществу в 2007 году.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-17703/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина