ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19263/2017

г. Воронеж

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2018 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено    21 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ»: ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 05.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МостСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-19263/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новая Усмань Воронежской области о взыскании 2 549 034 руб. 03 коп.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец, ООО ГК «ТСБ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик, ООО «МостСервис») о взыскании 2 549 034 руб. 03 коп., в том числе: 1 867 424 руб. 20 коп. задолженности по договору №7-С/17 от 27.02.2017, 681 609 руб. 83 коп. штрафа за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-19263/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подписание договора №7-С/17 от 27.02.2017, акта о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2017, справки о стоимости выполненных работ неустановленным лицом со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «ТСБ» (исполнитель) и ООО «МостСервис» (заказчик) заключен договор №7-С/17 от 27.02.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в смете (приложение №1 договора), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1. договора). 

Сроки выполнения работ установлены в статье 4 договора: - срок начала выполнения работ: через 5 рабочих дней после подписания договора; - срок окончания выполнения работ: 30.06.2017. 

Стоимость работ, принятых к исполнению исполнителем определяется в сумме 1 867 424 руб. 20 коп. (п.5.1. договора). 

Согласно п.5.3. договора окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Во исполнение условий заключенного договора №7-С/17 от 27.02.2017 ООО ГК «ТСБ» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2017 (л.д.24), подписанным сторонами. При этом стоимость работ составила 1 867 424 руб. 20 коп. 

Претензией от 23.06.2017 исх.№48 (л.д.32) истец требовал оплатить выполненные работы. 

ООО ГК «ТСБ», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ ООО «МостСервис» не исполнена, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №7-С/17 от 27.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором №7-С/17 от 27.02.2017, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2017 (л.д.24), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2017 (л.д.30). 

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, требование истца о 1 867 424 руб. 20 коп. задолженности по договору №7-С/17 от 27.02.2017правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 681 609 руб. 83 коп. штрафа за период с 11.04.2017 по 23.06.2017. 

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п.9.3. договора, в случае просрочки оплаты заказчик платит исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования  правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что представленные истцом договор №7-С/17 от 27.02.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2017, справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ООО «МостСервис» неустановленным лицом, отклоняется судом, поскольку исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 

Договор №7-С/17 от 27.02.2017, акт выполненных работ №1 от 03.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2017 подписаны со стороны заказчика исполняющим обязанности генерального директора ООО «МостСервис» Домингес ФИО4, которая действовала на основании доверенности №1 от 29.12.2015 (л.д. 97) со сроком действия по 31.12.2018 года. 

Указанной доверенностью Домингес ФИО4 уполномочена на представление интересов ООО «МостСервис» во всех государственных, муниципальных, кредитных, частных предприятиях и иных организациях по всем вопросам и совершению действия, в том числе связанных с заключением и подписью договоров по хозяйственной деятельности, в том числе на выполнение услуг, подрядных работ, а также подписью документов, необходимых для заключения и исполнения договоров о хозяйственной деятельности, в том числе на выполнение услуг, подрядных работ. 

Кроме того, договор №7-С/17 от 27.02.2017, акт выполненных работ №1 от 03.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2017, доверенность №1 от 29.12.2015 заверены оттиском печати ответчика, а в ходе судебного разбирательства ООО «МостСервис» не заявлялось о фальсификации данных доказательств, о неправомерном выбытии печати ООО «МостСервис» из владения ответчика. 

Также в материалы дела ООО «МостСервис» не представило надлежащих доказательств того, что полномочия Домингес ФИО4 были ограничены на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, равно как и доказательств того, что доверенность представителю ответчика не выдавалась. 

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. 

Доказательств опровергающих ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО ГК «ТСБ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт подписания Договора №7-С/17 от 27.02.2017, акта выполненных работ №1 от 03.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2017 уполномоченным лицом. 

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом каких-либо необходимых работ либо выполнение не истцом, а иными лицами вне рамок спорного договора, ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-19263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1