ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1152/2022

г. Ессентуки

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Экажево» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2022 по делу № А18-1152/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Экажево» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (далее – администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство), в котором просил возложить на министерство обязанность исполнить соглашение, заключив с ним договоры аренды земельных участков с кадастровым номерами: 06:04:0000004:2689 и 06:04:0000004:2673, а также произвести государственную регистрацию права пользования земельными участками.

От предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать какие–либо действия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами  06:04:0000004:2689 и 06:04:0000004:2673 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение. Указывает, что предприниматель, подавая иск и заявляя о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет своими правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления предпринимателя следует, что истец, являясь победителем торгов, заключил договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами  06:04:0000004:2689 и 06:04:0000004:2673 от 22.09.2017 № 15/2017 и от 16.10.2017№ 15/208. Впоследствии данные договоры аренды были признаны судом недействительными. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом договоры признаны недействительными, ответчики имеют право распоряжаться данными земельными участками по своему усмотрению. Между тем предприниматель по результатам торгов, признан их победителем, следовательно, вправе рассчитывать на заключение  договоров аренды спорными участками. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор между предпринимателем и собственником земельных участков о понуждении к заключению договоров аренды спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, сделал правильный вывод о том, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в отношении земельных участков в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение или передачу спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, а лишь являются позицией заявителя по делу.

Податель жалобы не обосновал, в чем заключается его интерес, который нарушен обжалуемым судебным актом, и каким образом его права и законные интересы будут восстановлены, если жалоба будет удовлетворена.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительной меры, в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2022 по делу № А18-1152/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Экажево» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 21.07.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Г. Сомов