Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017г. Дело №  А50-24494/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью    "ЭКСТРАТРЕЙД"    (ОГРН     

<

***>/    ИНН  

<

***>, 191124 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕТЕМ" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>, 614111 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАТРЕЙД"  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕТЕМ" о взыскании задолженности  по договору поставки №03-03-17 от 06.03.2017г. в сумме 860 000 рублей, неустойки за нарушение срока поставки в сумме 43 324 рубля 91 копейка..

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 487, 506 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве (л.д.48-49).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившейся стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что «06» марта 2017 года, между ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» (далее «Покупатель») и ООО «Торговый дом «МЕТЕМ» (далее «Поставщик»)  был  заключен Договор поставки № 03-03-17 (далее – Договор).

В соответствии с п 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора, новое оборудование (далее «Товар»), наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определялась Сторонами в соответствии с Приложением №1 (Спецификация).

В соответствии с п.1.2 Договора Поставщик обязуется изготовить изделия (конструкции из ПВХ) в соответствии с Техническим заданием Заказчика и передать результаты выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора поставки отгрузка товара осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа по Договору поставки.

«13» марта 2017 года во исполнение п. 4.2. Договора поставки,  Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №73 от 13.03.2017 года.

В соответствии с п.3.1. Договора поставки Продавец должен поставить товар Покупателю не позднее 24.04.2017 года.

Истец указал, что в указанный срок товар Покупателю поставлен не был, также в указанный срок Поставщик не известил Покупателя о готовности товара к поставке в соответствии с п. 4.3. Договора поставки.

26.05.2017 г, ООО «ЭКСТРАТРЕЙД уведомило ООО «Торговый дом «МЕТЕМ» об отказе от договора,  в связи с нарушением сроков изготовления заказа.

05.06.2017 г. ООО «ЭКСТРАТРЕЙД направило в адрес ООО «Торговый дом «МЕТЕМ» досудебную претензию в которой требовало возвратить авансовый платеж в размере 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, а так же  неустойку по Договору поставки №03-03-17 от 06 марта 2017г в размере 21 662,46 рублей, в срок не позднее 23 июня 2017 года.

Поскольку ООО «Торговый дом «МЕТЕМ», по мнению истца, свои обязательства по договору поставки не выполнило, авансовый платеж не возвратило, неустойку не перечислило,  а он, как покупатель, утратил коммерческий интерес к товару,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которого,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что условиями Договора предусмотрено направление юридически значимых сообщений в любой форме, включая письменную форму, электронную почту. 

В адрес истца 11.04.2017г.было направлено письмо, в котором Поставщик сообщил о готовности  оборудования и потребовал произвести остаток оплаты, который в силу п. 4.2 Договора должен был быть перечислен не позднее 15.04.2017г.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства (акты приемки (осмотра) единиц оборудования), свидетельствующие о  готовности оборудования, являющегося предметом договора поставки  и передачи его на склад поставщика.

В судебном заседании суд исследовал данные электронного ящика поставщика. 

Судом установлено, что указанное ответчиком письмо о готовности оборудования  было направлено ранее письма, которым заказчик отказался от договора.

Доступ для суда к осмотру содержимого электронного ящика истца, последним не обеспечен. Истец в судебное заседание, назначенное для этой цели, не явился.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что истцом был необоснованно заявлен отказ от договора после уведомления поставщика о готовности товара и требования по оплате оставшейся суммы его стоимости.

Такой отказ следует толковать как односторонний отказ по инициативе Покупателя без вины Поставщика, и в этом случае оснований для возврата суммы и удержания неустойки  не имеется. 

В силу п. 3.1 Договора поставка производится в срок не позднее 30 рабочих дней при условии получения Поставщиком 100% оплаты стоимости Товара.

Таким образом,  суд считает, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Факт готовности товара к отгрузке на дату отказа от договора поставки истцом не оспорен. Доказательства оплаты 100% стоимости товара в материалах дела отсутствуют. Оснований для возврата суммы аванса и начисления неустойки за нарушение срока поставки судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                                               В.В.Удовихина