﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9200/2017

21 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Егора Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-9200/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., истец), Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее - ООО «Мета Дизайн», общество) о признании недействительными (ничтожными) решений о распределении суммы дивидендов в соотношении Иванова А.А. - 27,5%(412 500 рублей), Потехина А.С. - 72,5% (1 087 500 рублей), оформленных протоколами№ 10-13 от 22 октября 2013 года и № 11-13 от 18 ноября 2013 года. В этом же иске Николаев Е.А., действующий от имени ООО «Мета Дизайн» просил взыскатьс Потехина Артема Сергеевича (далее - Потехин А.С, ответчик) убыткиразмере 1 350 000 рублей (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определениемот 17 июля 2017 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 18 декабря 2017 годав удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано; исковые требования Николаева Е.А. о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 22 октября 2013 года и от 18 ноября 2013 года удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников ООО «Мета Дизайн», оформленные протоколами № 10-13от 22 октября 2013 года и № 11-13 от 18 ноября 2013 года; исковые требования Николаева Е.А., действующего от имени ООО «Мета Дизайн», о взыскании убытков удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 1 350 000 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 марта 2018 года решение от 18 декабря 2017 года изменено в части взысканияс ООО «Мета Дизайн» в пользу Николаева Е.А. 26 500 рублей расходовпо государственной пошлине; 26 500 рублей расходов по государственной пошлине взысканы с Потехина А.С. в пользу Николаева Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 22 июня 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Николаева Е.А. о взыскании с Потехина А.С. судебных расходов в сумме 926 831 рублей 64 копеек.

Определением от 10 апреля 2019 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым Николаев Е.А. указал, что просит взыскать судебные расходы солидарно с Потехина А.С. и ООО «Мета Дизайн» в сумме 900 331 рублей 64 копейки.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Мета Дизайн» как заявленных по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов в отношении ООО «Мета Дизайн» прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Николаев Е.А. обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что процессуальный срок для взыскания судебных расходов не пропущен, поскольку заявление о взыскании судебных расходов солидарно с Потехина А.С. и ООО «Мета Дизайн» в сумме 900 331 рублей 64 копейки подано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а первоначальное заявление было подано в установленный законом шестимесячный срок.

Потехин А.С. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием судом кассационной инстанции постановления от 22 июня 2018 года, которым оставлены без изменения решение от 18 декабря 2017 и постановление апелляционного суда от 19 марта 2018 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов Николаев Е.А. обратился к ООО «Мета Дизайн» в суд первой инстанции 09.04.2019, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который истек 22.12.2018.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как следует из материалов дела, Николаев Е.А. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса.

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что Николаев Е.А. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указал на уважительность причин его пропуска, а напротив, полагал его не пропущенным, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 годапо делу № А33-9200/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 12 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева