﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54541/2019

Дело № А57-7768/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 05.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба взысканий «ДОЛГОФФ», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 

по делу № A57-7768/2018

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Служба взысканий «ДОЛГОФФ» о включении в реестр требований кредиторов должника Баженова Максима Анатольевича, суммы задолженности в размере 350 742,00 руб. в рамках дела о признании Баженова Максима Анатольевича г. Саратов несостоятельным (банкротом), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Техдортранс» в лице конкурсного управляющего Минина Андрея Владимировича, Никитин Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 в отношении Баженова Максима Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на 3 (три) месяца, до 12.01.2019. Финансовым управляющим утвержден Марков Константин Викторович. 

В Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2018 поступило требование кредитора – ООО «Служба взысканий «ДОЛГОФФ» о включении в реестр требований кредиторов должника - Баженова Максима Анатольевича, суммы задолженности в размере 350 742 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 к участию в деле, в качестве третьих привлечены: ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Техдортранс», в лице конкурсного управляющего Минина Андрея Владимировича; Никитин Дмитрий Александрович. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 Баженов Максим Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, до 18.05.2019, финансовым управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баженова Максима Анатольевича включены требования ООО «Служба взысканий «ДОЛГОФФ» в размере 105 000 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «Служба взысканий «ДОЛГОФФ», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во включение требований, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований должника требования в размере основного долга в сумме 245 000 руб., неустойки в сумме 105 742 руб., всего 350 742 руб., в состав третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования поступили в арбитражный суд 14.12.2018 в пределах срока установленного Законом банкротстве. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» о включении в реестр требований кредиторов Баженова Максима Анатольевича требований в общем размере 350 742 руб. при этом представлены доказательства, что ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» является правопреемником ООО ЦПТ «ЮРКОМ».

Договоры на оказание юридических услуг, на которых основывается требование ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ», заключены между ООО «УНПП Техдортранс» и ООО ЦПТ «ЮРКОМ», предметом которых было оказание юридических услуг Баженову М.А. (Никитину Д.А.). Обязанность по оплате оказанных услуг, согласно договорам, была возложена на ООО «УНПП Техдортранс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 по делу № А57-29359/2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УНПП «Техдортранс» задолженности по вышеуказанным договорам. Отказывая в требованиях, суды исходили из установленного факта того, что вышеперечисленные договоры являются ничтожными сделками, поскольку юридические услуги по ним оказаны Баженову М.А. и Никитину Д.А., а обязанность по оплате по договорам возложена на ООО «УНПП Техдотранс». 

При этом суды установили факт недобросовестности действий Баженова М.А., указав на него и на Никитина Д.А., как на лиц, являющиеся выгодоприобретателями по заключенным договорам на оказание юридических услуг. 

Баженов М.А. является по отношению к ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» (ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ») должником в силу образовавшегося неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Баженова М.А., с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Факт оказания юридических услуг Баженову М.А. судами установлен и последним в кассационном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что Баженов М.А., которому на протяжении продолжительного времени оказывались юридические услуги, обязан возместить их стоимость. 

В подтверждение оказанных ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» юридических услуг Баженову М.А., представлены доказательства, признанные судами надлежащими.

Согласно расчетам кредитора, сумма задолженности Баженова М.А. перед ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» составляет 350 742 руб.

Отказывая в части взыскания с Баженова М.А. 140 000 руб. неосновательного обогащения суды исходили из взыскания указанной суммы с Никитина Д.А. (решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.05.2019).

Отказывая в удовлетворении неустойки, суды исходили из ничтожности (дело № А57-29359/2017) договоров № Р-44 от 29.03.2017, № Р-42 от 29.03.2017, Р-297 от 22.12.2016, Р-197 от 11.08.2016, поскольку потребителями оказанных ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» юридических услуг являлись Баженов М.А. и Никитин Д.А. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными для настоящего дела.

Учитывая факт доказанности оказанных Баженову М.А. услуг, оценивая объем данных услуг, сопоставив заявленную кредитором сумму требования со средней стоимостью юридических услуг, оказываемых иными организациями, суды пришли к выводу, что соразмерной стоимостью оказанных кредитором должнику юридических услуг является 105 000 руб.

Поскольку судами в рамках дела № А57-29359/2017 установлена ничтожность перечисленных выше договоров, то начисление договорной неустойки, признано не подлежащими удовлетворению. 

Довод кассатора о том, что судами не применены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности Баженова М.А. и Никитина Д.А. по указанным договорам на представление интересов последних в обособленных спорах в деле о банкротстве (№ А57-17854/2014) не может служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из имеющихся в деле договоров не следует солидарная обязанность названных лиц по оплате оказанных каждому из них юридических услуг в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанные лица сторонами договоров не являлись, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неделимости предмета обязательства.

В силу какого закона у этих лиц возникла солидарная обязанность оплаты услуг кассатором также не указано.

Довод о том, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.09.2019 решение Ленинского районного суда от 23.05.2019 о взыскании с Никитина Д.А. неосновательного обогащения отменено, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названная отмена имело место после принятия обжалуемых определения и постановления арбитражными судами.

Данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № A57-7768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова