ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8550/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-18849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 27.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приазовье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу                         №А32-8550/2018 по иску закрытого акционерного общества «Приазовье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Кубаньводремкапстрой»о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Приазовье» (далее – истец, ЗАО «Приазовье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Кубаньводремкапстрой» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Кубаньводремкапстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 926 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 409 рублей 02 копеек.

Судом первой инстанции произведена замена смена наименования истца с ЗАО «Приазовье» на АО «Приазовье».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация Кубаньводремкапстрой» в пользу АО «Приазовье» взыскана задолженность в размере 406 387 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 835 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение от 09.10.2018 изменить.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и произвел перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заправка экскаватора осуществлялась за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между ЗАО «Приазовье» (исполнитель) и ООО «Корпорация Кубаньводремкапстрой» (заказчик) заключено устное соглашение на оказание услуг спецтехникой (экскаватор САТ 330 DL).

Сторонами согласовано, что услуги будут оказываться по цене 2 200 рублей (в том числе НДС 18%) за один час оказания услуг экскаватором с заправкой дизтопливом за счет Исполнителя.

С 01.07.2017 по устной договоренности сторон, стоимость услуг экскаватора САТ 330 DL составила 1 600 рублей (в том числе НДС 18%) за один час оказания услуг экскаватором с заправкой дизтопливом за счет заказчика.

Исполнителем разработан и направлен заказчику проект договора от 30.03.2017 №30-03/17 на оказание услуг спецтехникой.

В связи с необходимостью приступить к оказанию услуг в кратчайшие сроки по устной договоренности с заказчиком, оказание услуг начали без заключенного договора.

Истцом услуги оказаны на сумму в размере 1 731 400 рублей. 

Счета на оплату выставлены 10.04.2017 на сумму в размере 195 800 рублей, 20.04.2017 на сумму в размере 233 200 рублей, 30.04.2017 на сумму в размере                 70 400 рублей, 31.05.2017 на сумму в размере 288 200 рублей, 19.06.2017 на сумму в размере 415 800 рублей, 30.06.2017 на сумму в размере 193 600 рублей, 31.07.2017 на сумму в размере 334 400 рублей.

Обязательства по оплате выставленных счетом ответчиком исполнены частично на сумму в размере 805 000 рублей, что свидетельствует о фактическом оказании услуг и принятии их заказчиком. Последний платеж на сумму в размере 200 000 рублей поступил 20.06.2017. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Остаток непогашенной задолженности составил 926 400 рублей.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается путевыми листами экскаватора САТ 330 DL, подписанными представителем заказчика и частичной оплатой оказанных услуг (в платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указывается: Договор №30-03/17 от 30.03.2017).

Из искового заявления следует, что акты приема оказанных услуг, а также договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к договору неоднократно направлялись в адрес заказчика по электронной почте, а также почтовым отправлением, однако заказчик уклонился от подписания указанных документов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2017 №17/03 и полученная ответчиком 27.11.2017, с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение направления проекта договора и других документов в адрес ответчика, истец представил почтовые уведомления, врученные ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства заключения соответствующего договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом. Почтовые уведомления подписаны лицами, которые не являются сотрудниками ответчика, в штате не состоят, трудовой либо гражданско-правовой договор с ними не заключался. Указанные в почтовых уведомлениях лица не имеют отношения к ответчику и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о направлении проекта договора.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги экскаватора на карьере в х. Стефановский Северского района Краснодарского края в период с апреля 2017 года по июль 2017 года.

Согласно представленным путевым листам, всего за указанный период услуги предоставлялись 713 часов, а именно:

- апрель 2017 года - 195 часов (с 01.04.2017 по 19.04.2017),

- май 2017 года - 32 часа (с 02.05.2017 по 05.05.2017),

- июнь 2017 года - 277 часов (с 01.06.2017 по 29.06.2017),

- июль 2017 года - 209 часов (с 01.07.2017 по 22.07.2017).

Услуги ответчиком приняты, что подтверждается подписями ответственного лица на части путевых листов, представленных истцом в обоснование своих требований. Акты выполненных работ не подписаны.

Истец в качестве обоснованности предъявленной к оплате цены сослался на себестоимость услуги, а также на высокий спрос. Расчет стоимости подтверждал также информацией Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края. Цена установлена в размере 2 200 рублей за час с заправкой ДТ и 1 600 рублей в час с заправкой ДТ за счет заказчика.

Ответчик в свою очередь сослался на то, что указанная цена завышена, а заправку экскаватора дизельным топливом он производил сам за свой счет.

Ответчик указывает, что между сторонами 30.03.2017 была достигнута устная договоренность об оказании услуг спецтехникой (экскаватором) на объекте по адресу: хутор Стефановский, Северского района, Краснодарского края, одновременно согласовывались существенные условия договора на оказание услуг о стоимости (цене договора), необходимом объеме услуг и сроках оказания услуг.

Ввиду предварительной устной договоренности об оказании услуг и намерением в дальнейшем согласовать стоимость и сроки оказания предполагаемых услуг ООО «Кубаньводремкапстрой» произвело предварительную оплату (авансовые платежи) платежными поручениями от 13.04.2017 №69, от 17.04.2017 №70, от 04.05.2017 №83, от 08.06.2017 №101, от 09.06.2017 №106, от 14.06.2017 №108, от 16.06.2017 №119, от 20.06.2017 №126. В назначении платежей в платежных поручениях указывалось, что платеж оплачивается в качестве предоплаты за услуги экскаватора и перебазировку техники (первоначальный платеж).

Однако, как пояснил ответчик, исполнителем впоследствии была предложена завышенная стоимость услуг, не соответствующая сложившейся на момент оказания услуг рыночной стоимости для данного вида услуг. В связи с чем, данная цена оказалась не приемлемой для заказчика.

Ответчиком согласовывалась стоимость в размере 1 600 рублей за один машино-час работы экскаватора с заправкой ГСМ за счет Заказчика, и данная цена была одобрена исполнителем, что подтверждается выставлением счетов на оплату оказанных услуг по цене 1 600 рублей за 1 машино-час работы экскаватора, а значит, согласована исполнителем. В период оказания услуг исполнителем на объект Заказчиком систематически осуществлялась доставка дизельного топлива в больших объемах для заправки спецтехники, работающей непосредственно на объекте, которое приобреталось заказчиком у третьих лиц и хранилось в цистернах на объекте выполнения работ (услуг).

Факт приобретения топлива ответчиком подтверждается товарными накладными от 15.06.2017 №105, от 23.06.2017 №108 и кассовыми чеками.

Фактический расход топлива отражается в рапортах о работе строительной машины (механизма). 

В целях определения рыночной стоимости оказанных услуг определением суда от 13.06.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кубанское агентство оценки» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить цену за один машино-час работы экскаватора CAT330DL с экипажем на момент его эксплуатации в период с 10.04.2017 по 31.07.2017, исходя из сложившихся в период эксплуатации спецтехники рыночных цен для данного вида услуг;

2. Определить стоимость топлива для заправки экскаватора CAT330DL, исходя из сложившихся в период эксплуатации спецтехники рыночных цен для данного вида товаров.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2018 №А-18-212, представленному в суд первой инстанции, цена за один машино-час работы экскаватора CAT330DL с экипажем на момент его эксплуатации в период с 10.04.2017 по 31.07.2017 составляет:

- 1 439 рублей/час (без учета НДС) одна тысяча четыреста тридцать девять рублей в час без учета НДС;

- 1 699 рублей/час (с учетом НДС) Одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей в час с учетом НДС.

Средняя цена дизельного топлива в розничной сети Краснодарского края за период (апрель - июль 2017 года) составила 37 рублей 43 копейки за 1 литр дизельного топлива.

Исходя из данных, указанных в экспертном заключении, судом первой инстанции произведен расчет оказанных истцом услуг. Согласно расчету суда, исходя из информации, содержащейся в путевых листах, всего оказано неоплаченных услуг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в объеме 713 часов. С учетом рыночной цены за оказание услуг экскаватором CAT330DL, истцом оказаны услуги на сумму 1 211 387 рублей (713 часов * 1 699 рублей = 1 211 387 рублей).

Услуги ответчиком оплачены частично на сумму в размере 805 000 рублей.

Согласно расчету суда, стоимость неоплаченных услуг экскаватора, исходя из цены в размере 1 699 рублей /час (с учетом НДС), без учета стоимости топлива, составила 406 387 рублей.

При расчете стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в объеме 105 часов представленный истцом путевой лист №11 за период с 17.05.2017 по 25.05.2017 на услуги экскаватора в количестве 66 машино-часов; путевой лист №12 за период с 27.05.2017 по 31.05.2017 на услуги экскаватора в количестве 39 машино-часов, поскольку, согласно содержащимся в них сведениям, услуги предоставлялись для сторонней организации (ООО «Агро-Трейд»).

В качестве доказательств того, экскаватор заправлялся истцом, в материалы дела представлены лимитные карты, составленные в одностороннем порядке.

В качестве доказательств того, что экскаватор заправлялся силами ответчика, в материалы дела представлены товарные накладные от 15.06.2017 №105, от 23.06.2017 №108 и кассовыми чеками. Из пояснений ответчика следует, что заправка всей техники в карьере производилась из цистерны ответчика, которую он установил специально для этих целей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца того, что заправка экскаватора производилась за его счет, так как данная техника в силу специфики конструкции не может ездить на заправочную станцию, а доказательств того, что в карьер приезжал топливозаправщик истца в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 406 387 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении. По утверждению заявителя, экспертом неверно установлен средний расход топлива для экскаватора CAT330DL, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло за собой установление заниженной рыночной стоимости оказания услуг.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями сторон не оспорено, о проведении повторной экспертизы истцом  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, изложено последовательно со ссылками на перечень использованной литературы. Составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции достаточным и допустимым доказательством.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 409 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методически неверным.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.04.2018 составляет 22 835 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу                         №А32-8550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова