ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8544/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 года

15АП-17279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз-2005»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2021 по делу № А53-8544/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Союз-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Союз-2005» (далее – заявитель, ТСЖ «Союз-2005», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – административный орган) от 03.02.2021 № 155 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Союз-2005» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление от 03.02.2021 № 155 о привлечении к административной ответственности не было получено ТСЖ «Союз-2005», а также на то, что в нарушении статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ до настоящего времени не представлены отзывы с последних заседаний арбитражного суда от 30.06.2021 и 24.08.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных копиях административного материала имеются фотографии низкого качества, на которых сфотографирован лишь отдельный участок дома, где видна только заснеженная автомобильная проезжая часть, которая не обслуживается ТСЖ «Союз-2005», а сама тротуарная часть дома почищена от снега, что также подтверждается представленном суду объяснением дворника ТСЖ «Союз-2005».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Союз-2005» осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.01.2021 по указанному адресу товарищество не осуществило уборку снега на прилегающей к дому территории, что является нарушением пункта 30 главы 7 Правил благоустройства территории города Ростова-па-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 (далее – Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 15.01.2021 и фототаблицах к нему.

По факту выявленных нарушений 25.01.2021 уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 0121/63 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал председатель товарищества.

03.02.2021 административным органом вынесено постановление № 155 о привлечении товарищества собственников жилья «Союз-2005» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 устанавливают: единые и обязательные к исполнению нормы й требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, «являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и. ведомственной принадлежности, определяют порядок, участия: собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 30 главы 7 Правил благоустройства установлено, что уборка снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами.

Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно.

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что 15.01.2021 товарищество эту обязанность не выполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение товариществом указанных обязанностей образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод товарищества о том, что Правила благоустройства не содержат норм о периодичности уборки снега в период снегопада, что делает невозможным их исполнение, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 30 главы 7 Правил благоустройства устанавливает обязанность субъектов в уборке территории от снега с целью создания благоприятной ситуации для городской среды как в период снегопада, так и при его отсутствии.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции установлено, что товариществом допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства (постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону № 120 от 19.02.2020). 

Таким образом, административным органом доказан факт совершения товариществом повторного совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Товариществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в минимальном размере -  70 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что товарищество не извещено о рассмотрении дела, а именно: отсутствует извещение председателя ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что председатель товарищества ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 71), а также получил расписку о вручении повестки (л.д. 72).

Довод апелляционной жалобы о неполучении копия постановления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по направлению постановления исполнена административным органом, что подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления № 34411353028530 (т. 1 л.д. 60), и информацией с официального сайта Почты России о вручении отправления 12.02.2021 (л.д. 86).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов товарищества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Довод апелляционной жалобы о не представлении отзывов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товарищество было вправе подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела для ознакомления с отзывами. Отзыв вместе с материалами дела об административном правонарушении представлялся к судебному заседанию 30.06.2021.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-8544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов