Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8413/2019

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-9475/2019 

на решение от 14.11.2019 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-8413/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Большой Камень 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.02.2019 №01/1460,  сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 25.02.2019 №01/1461, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 10.01.2020 №03-01/20, сроком действия до 31.12.2020,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказ Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, Администрация) от исполнения договора от №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно признал договор смешанным. По мнению апеллянта, в данном случае не подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ. Полагает, что деятельность ответчика не является предпринимательской, в связи с чем к правоотношениям сторон применим запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, относительно заявления о ничтожности пункта 5.1. спорного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.01.2020.

Через канцелярию суда от АО «Теплоэнергетическая компания» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

По тексту пояснений истец настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает для арендатора возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды объекта теплоснабжения во внесудебном порядке.

От Администрации городского округа Большой Камень и МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании протокола результата торгов от 31.08.2009 №2 между Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) 31.08.2009 заключен договор №355 аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) (далее договор №355 от 31.08.2009), предметом которого является передача во временное пользование недвижимого муниципального имущества – теплоэнергетического имущественного комплекса.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2019, Администрация городского округа Большой Камень является правопреемником арендодателя, о чем 20.12.2016 в Реестр внесена соответствующая запись.

Согласно акту приёма – передачи, муниципальное имущество принято арендатором. 

В пункте 2.1.1 договора аренды №355 от 31.08.2009, стороны согласовали, что арендодатель обязан использовать муниципальное имущество исключительно по целевому назначению. 

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязан, соблюдать при аренде муниципального имущества требования контролирующих организаций, отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций и обязанности, предусмотренные аукционной документацией и протоколом о результатах торгов от 31.08.2009 № 2.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора, арендатор обязан осуществлять деятельность по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и иных потребителей услуг на территории городского округа, не приостанавливать и не прекращать эту деятельность без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2.2.14 договора, арендатор обязан своевременно и качественно осуществлять в течение срока действия договора аренды необходимый текущий ремонт муниципального имущества, нести расходы на содержание этого имущества.

В силу пункта 2.2.15 договора, арендатор обязан обеспечить при осуществлении деятельности возможность получения потребителями соответствующих качественных работ, услуг, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». 

АО «Теплоэнергетическая компания» осуществляет свою деятельность на основании тарифов, утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края.

Как указал истец в заявлении, ответчиком в адрес истца 28.03.2019 было направлено письмо №01/2550 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №355 от 31.08.2009.

В уведомлении Администрация указала, что в связи с принятием постановления администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 №326 (в редакции постановления №374 от 28.03.2019), учитывая факт нарушений пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора аренды №355 от 31.08.2009 муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс), что привело к неоднократным отключениям потребителей от отопления в течение отопительного периода 2018 — 2019 годов, допущением систематических несоответствий температуры теплоносителя в подающих трубопроводах температурному графику качественного регулирования температур, утвержденному схемой теплоснабжения городского округа Большой Камень, приведшие к ухудшению качества предоставления услуг отопления у потребителей отказывается от заключенного договора. При этом, качестве правового основания для заявления отказа указан пункт 5.1 договора аренды №355 от 31.08.2009.

 АО «Теплоком» полагая, что указанное уведомление, являющееся по сути односторонней сделкой, является незаконным (недействительным) обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Большой Камень от исполнения договора от № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды от 31.08.2009 №355 муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, заключен по итогам конкурса на право заключения договора аренды с целью обеспечения оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и иных коммунальных услуг на территории ГО Большой Камень.

Проанализировав условия договора, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по своей природе, спорный договор аренды муниципального недвижимого имущества №355 от 31.08.2009 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в силу чего отношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 ГК РФ, также специальными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из материалов дела, заключение договора №355 от 31.08.2009 обусловлено реализацией ответчиком своих полномочий по организации тепло-, и водоснабжения населения городского округа в связи с чем вопреки доводам апеллянта, договор не подлежит квалификации исключительно как договор аренды. Принимая муниципальное имущество в аренду, истец обязан был соблюдать совокупность норм и правил по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, для осуществления которых и был заключен спорный договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия договора, договор подписан без разногласий и дополнений, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, который подписан сторонами без замечаний и оговорок. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды №355 от 31.08.2009, срок действия договора аренды установлен с 01.09.2009 по 01.09.2019, предусмотрев возможность одностороннего отказа от договора (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, Администрацией, осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципального имущества городского округа Большой Камень, принято решение об одностороннем отказе от договора аренды №355 с АО «Теплоком», о чем обществу направлено соответствующее уведомление.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На дату заключения договора аренды – 31.08.2009, статья 310 ГК РФ действовала в следующей редакции: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Таким образом, действовавшая редакция статьи 310 ГК РФ с учетом статьи 450 ГК РФ предоставляла возможность предусмотреть право на односторонний отказ от договора в любом договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из его сторон, в связи с чем повторно изложенные по тексту жалобы доводы апеллянта о том, что к правоотношениям сторон применим запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, основаны на неверном толковании ответчиком положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, предварительно уведомив об этом Арендатора в срок не менее чем за 1 месяц «случаях, когда Арендатор: использует имущество не в соответствии с договором, либо нарушает условия настоящего договора; не выполняет обязанностей по поддержанию состоянии или по его содержанию и сохранности; существенно ухудшает техническое состояние имущества;  без согласия Арендодателя передал имущество третьему лицу. В этих случаях договор считается расторгнутым после истечения указанного в уведомлении срока.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии у арендатора доказательств нарушения АО «Теплоком» обязательств, указанных в письме №01/2550 от 28.04.2019, имелись основания для принятия решения об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды имущества не связан с осуществлением Администрацией предпринимательской деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, а его заключение обусловлено выполнением публичной функции по обеспечению населения тепловой энергией и горячим водоснабжением, факта осуществления предпринимательской деятельности истцом достаточно для применения положений статьи 310 ГК РФ о наличии у арендодателя права на одностороннее расторжение договора. Условие договора о возможности одностороннего отказа от него, согласованное сторонами 31.08.2009, не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

Доводы истца о том, что он являлся слабой стороной договора, поскольку проект договора был подготовлен ответчиком в рамках исполнения своей публичной функции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

В договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, слабой является сторона, не занимающаяся предпринимательской деятельностью, и в целях ее защиты этой стороне предоставляется право на односторонний отказ от договора, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Постановлением Администрации городского округа Большой Камень от 01.11.2018 №1300 утверждено Положение о системе мониторинга состояния систем теплоснабжения на территории городского округа Большой Камень. 

06.06.2019 МУП «Горхоз» издан приказ №29/2 «О создании комиссии проверки (оценки) готовности объектов ТЭК к отопительному сезону 2019-2020». Согласно пункту 2 Приказа, комиссии подлежит осуществить проверку готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов потребителей тепловой энергии в целях определения их соответствия требованиям, установленным Правилами оценки готовности к отопительному периоду. По результатам проверки готовности объектов ТЭК к отопительному сезону 2019-2020 составить соответствующий акт проверки готовности, в установленный срок.

В результате мониторинга Администрацией выявлены не только перерывы в предоставлении услуг горячего водоснабжения и отопления, но и отклонение температуры теплоносителя в подающих трубопроводах от показателей, установленных утвержденным температурным графиком качественного регулирования температур.

Как следует из материалов дела, письмом исх.№04/84 от 10.01.2019 истцу было указано на отклонение температуры теплоносителя в подающих трубопроводах второго контура от показателей, установленных утвержденным температурным графиком качественного регулирования температур, в том числе существенное – от теплового пункта №6.

Представленными в материалы дела протоколами состояния теплового хозяйства за период с 04.12.2018 по 28.04.2019 подтверждаются случаи нарушения температурного графика (4-13,30 и 31 декабря), (1-14, 16-18, 20-26, 28-31 января), (2-8, 10-13, 15-17, 20-21, 24,26-27 февраля), (5-7,9,11,13,15-16,22-24,26 марта), (1-3,6,10-28 апреля). Факт отклонения температуры теплоносителя от заданного режима подтверждён также Актом проверки от 11.12.2018, проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой. Как следует из указанного акта, нарушения температурного графика допущено дважды в 6 час. 00 мин., а также с учетом среднесуточной температуры –14,5 (12%) и – 9,9 (8,6%) соответственно. 

Согласно письму Департамента по тарифам Приморского края от 31.05.2019 №27/1601, тарифы на тепловую энергию для истца на 2018 и 2019 годы установлены Департаментом с учетом экономического обоснования, представленного организацией по статьям затрат на производство и передачу тепловой энергии, а также с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2016 и 2017 годы.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, при установлении тарифов на тепловую энергию для АО «Теплоком» по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы, Департаментом выявлен экономически необоснованный доход, в том числе в связи с недоиспользованием средств, учтенных по статье «расходы на ремонт основных средств», который был исключен из необходимой валовой выручки при установлении тарифов на тепловую энергию.

Как следует из Решения Шкотовского районного суда от 13.12.2018 по делу № 2-1257-18 по иску Большекаменского межрайонного прокурора на АО «Теплоком» возложена обязанность незамедлительно создать неснижаемый запас топлива путем закупки угля, объем которого должен обеспечить бесперебойную работу котельных городского округа Большой Камень при максимальной нагрузке в течение 14 суток, то есть не менее 9640 тонн. Данное решение истцом в судебном порядке не обжаловалось. Указанным решением установлено, что теплоснабжение жителей городского округа Большой Камень осуществляет АО «Теплоком».

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 №377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (далее - Порядок).

Большекаменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при прохождении отопительного периода 2018 – 2019, по результатам которой в деятельности АО «Теплоком» выявлены нарушения вышеуказанных отраслевых норм.

Решением суда установлено, что в нарушение пункта 20 Порядка, по состоянию на 13.12.2018 запасы твердого топлива (угля) на складах и котельных АО «Теплоком», расположенных на территории городского округа Большой Камень составляют 4008, 4 тонн, что не соответствует установленным нормам, то есть количество неснижаемого нормативного запаса топлива составляет менее 9 640 тонн.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено нарушение арендатором отраслевых правил и норм, установленных для организаций теплоснабжения, что, в свою очередь, подтверждает нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора аренды.

Помимо прочего, факты нарушения АО «Теплоком» порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, а также пунктов 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок выявлены Большекаменской межрайонной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства при прохождении отопительного периода 2018-2019 годов.

Ненадлежащее исполнение обязательств АО «Теплоком» по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии и расходовании топлива за период с 18.12.2018. по 30.04.2019. Так, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Большой Камень от 06.05.2019 №543, отопительный период 2018-2019 годов, на территории городского округа Большой Камень окончен 30.04.2019. Согласно информационной справке АО «Теплоком» от 30.04.2019, наличие угля на складе составило – 3 083,5 тонн, т.е. менее нормативного, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что АО «Теплоком» не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды №355 от 31.08.2009 в части оказания соответствующих качественных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения, на обеспечение которых направлен спорный договор и именно их предоставлением обусловлена передача муниципального имущества в аренду.

Доказательства наличия у Администрации городского округа Большой Камень умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу, в материалы дела не представлены. В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив условия договора аренды от 31.08.2009 №355 и уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.03.2019 №01/2550 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при направлении письма от 28.03.2019, ответчиком не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания оспариваемого отказа недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о направлении возражений о недействительности условий договора.  

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявлении, счел, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора №355 от 31.08.2009, а именно с 31.08.2009, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 22.04.2019 срок исковой давности истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассматривает возражения на предмет ничтожности по существу, вне зависимости от того, что договор в самостоятельном порядке не оспаривался.

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, однако обстоятельство не привело к принятию  неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019  по делу №А51-8413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев