АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело № А33-11733/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №304 от 31.08.2021 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №1345/Д от 21.07.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 40639 руб. 25 коп. страхового возмещения, 74369 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 30 492 руб. 53 коп. страхового возмещения, 30 492 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, 22.07.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, были причинены повреждения имуществу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (истец) – повреждена система фасадного остекления здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 22.07.2021 усматривается, что ФИО5 при управлении транспортным средством Mazda Familia, г/н 

<

***> нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения, оставил транспортное средство и не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие в виде фасада здания по адресу: 

<

...>. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис серия ХХХ №0181089260.

26.07.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг по оценке стоимости №31/21/1361/21, на основании которого исполнителем составлено заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого имущества (фасад здания) в результате ДТП по адресу: 

<

...> (учебный корпус Д), №789/21.

Согласно указанному заключению об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого имущества, составила 33 639 руб. 25 коп.

Стоимость выполненных по договору №31/21/1361/21 от 26.07.2021 работ составила 7000 руб., которая была оплачена истцом платёжным поручением №211968.

01.10.2021 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчик) с заявлением о страховой выплате в результате события, произошедшего 22.07.2021, в обоснование размера страховой выплаты ссылаясь на выводы заключения об оценке №789/21.

Письмом от 01.10.2021 №072586-04/УБ ответчик просил истца представить пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате, в полном объёме.

07.10.2021 ответчиком произведён осмотр фасада здания, повреждённого в результате события 22.07.2021, с привлечением ООО «СибАссист».

Письмом от 08.10.2021 №089827-04/УБ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с досрочным расторжением договора страхования с ФИО5, и, соответственно, отсутствием правовых оснований для страховой выплаты по заявленному событию.

15.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой повторно просил осуществить выплату страхового возмещения.

По заявке ответчика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составлено экспертное заключение от 18.11.2021 №823822, согласно которому величина восстановительных расходов составляет 32 650 руб. 61 коп. без учёта износа, 30 492 руб. 53 коп. с учётом износа.

Письмом от 19.11.2021 №193475-04/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 492 руб. 53 коп. страхового возмещения, 30 492 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 (с учётом уменьшения до размера, не превышающего сумму страховой выплаты), а также 7000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что договор страхования с виновником ДТП на дату события был расторгнут, в связи с указанием страхователем при заключении договора недостоверных сведений; кроме того, поскольку основания для страховой выплаты отсутствуют, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Также сослался на факт нарушения истцом порядка проведения независимой экспертизы после ДТП, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании расходов на экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

В остальных случаях требование о страховой выплате подаётся страховщику лица, причинившего вред.

Поскольку спорное ДТП произошло с участием одного транспортного средства, истец правомерно заявил требование к страховой компании виновника ДТП – ООО «Страховая Компания «Согласие». Вместе с тем, ответчик оспорил факт наступления страхового случая по договору №0181089260, сославшись на то обстоятельство, что на дату ДТП – 22.07.2021 договор страхования между ответчиком и виновником ДТП (ФИО5). был расторгнут, поскольку страхователем при заключении договора были указаны недостоверные сведения.

Так, в соответствии с Указанием Банка России от 28 июля 2020 г. № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (далее - ТБ) составляют:

1. Для мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов (транспортных средств категорий А, М), юридических и физических лиц: минимальные – 625 руб., максимальные – 1548 руб.

2. Для транспортных средств категорий В, ВЕ юридических лиц (в т.ч. транспортных средств специального назначения, транспортных средств оперативных служб): минимальные – 1646 руб., максимальные – 3493 руб.

Как усматривается из сведений в сети Интернет, размещённых по адресу: https://avtocod.ru/proverkaavto/%D0%A2610%D0%90%D0%95124?rd=GRZ, категорией транспортного средства Mazda Familia А610АЕ/124 указана категория В.

При этом, заполняя форму для заключения договора страхования в электронном виде, ФИО5 была указана категория транспортного средства - А, о чем свидетельствует примененный базовый тариф (1548 руб. для транспортных средств категории А), указанная в заявлении мощность двигателя ТС - 0 л.с). Вместе с тем, согласно сведениям, размещённых по указанному выше адресу, мощность данного ТС составляет 110 л.с. Приведённые характеристики лицами, участвующими в деле, оспорены не были. Обстоятельства, препятствующие использованию приведённых данных как достоверных, в ходе рассмотрения дела также не названы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при заполнении формы для заключения с ответчиком договора страхования гражданской ответственности (полис №0181089260), были указаны сведения, не соответствующие действительности, существенно влияющие на размер подлежащей применению ставки страхового тарифа. В силу пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению о правилах страхования, утв.Банком России 19.09.2014 №431-П), данное обстоятельство может служить основанием для досрочного прекращения действия договора страхования. Таким образом, на дату спорного события у ответчика имелись основания для расторжения договора с виновником ДТП.

В силу пункта 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном прекращении договора страхования страховщиком сдано в отделение почтовой связи 05.07.2021 (РПО №80084462794277). Уведомление возвращено отправителю в связи с невручением адресату 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с названными нормами, уведомление о расторжении договора направлено страховщиком по адресу (месту нахождения) виновника ДТП, указанного им при заключении договора страхования (660056, 

<

...>).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом I статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д., в зависимости от способа отправки уведомления. Соответственно, договор будет считаться расторгнутым в день, когда истек срок хранения корреспонденции на почте (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из содержания абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с названными нормами, уведомление о расторжении договора направлено истцом по адресу (месту нахождения) ответчика, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из отчета отслеживания отправления, указанного на официальном сайте Почты России, 11.08.2021 почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора направлено в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

Так, договор страхования гражданской ответственности (полис №0181089260) считается расторгнутым с 11.08.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное ДТП от 22.07.2021 произошло в период действия договора страхования с причинителем вреда. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате. 

Истец просит взыскать страховое возмещение вреда, причинённого принадлежащего ему имущества, в размере 30 492 руб. 53 коп. 

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

При этом суд отмечает, что выводы экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №789/21, подготовленного по инициативе истца, хоть и находятся в пределах статистической достоверности с выводами экспертизы, проведённой ответчиком, тем не менее, не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно положению п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу изложенных правовых норм, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. В рассматриваемом же случае экспертное исследование по заказу истца было проведено 26.07.2021, то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате – 01.10.2021. Доказательства уведомления страховщика о проведении экспертизы в материалы дела не представлены. При этом после обращения истца к страховщику последний от проведения экспертизы не уклонился, напротив, им был организован осмотр поврежденного имущества, истец был ознакомлен с актом осмотра, возражений относительно перечня повреждений не заявлял, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения независимой экспертизы.

В материалы дела представлено заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 18.11.2021 №823822, согласно которому величина восстановительных расходов составляет 32 650 руб. 61 коп. без учёта износа, 30 492 руб. 53 коп. с учётом износа. Выводы экспертного заключения истец не оспорил, в последующем уточнил размер страхового возмещения до определённого по результатам экспертизы, проведённой ответчиком после получения заявления о страховой выплате. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 30 492 руб. 53 коп. С учётом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 30 492 руб. 53 коп. 

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 492 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 (с учётом уменьшения до размера, не превышающего сумму страховой выплаты).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления N 7).

Суд отмечает, что как следует из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчёт неустойки проведен судом, признан арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 является правомерным. В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 30 492 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 руб. Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как было указано выше, истцом был нарушен порядок проведения досудебной экспертизы, её результаты не были положены в основу данного решения, кроме того, истец сам уточнил размер требований до суммы, определённой на основании экспертизы, проведённой по заказу ответчика, тем самым согласившись с её достоверностью. Данные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4450 руб. согласно платёжному поручению №206120 от 21.04.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований с учётом их уменьшения истцом составляет 2439 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2011 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30492 руб. 53 коп. – страхового возмещения, 30492 руб. 53 коп. – неустойки, 2439 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 63424 руб.  06 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2011 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 206210 от 21.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев