АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6482/2023

город Мурманск

03 октября 2023  года

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2023, в полном объеме решение изготовлено 03.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 129626, 

<

...>, 4) 

      Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (121309, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121108, 

<

...>, пом. I каб. 308)

об оспаривании определения от 23.06.2023, решения от 18.07.2023 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя, от ответчиков, от третьего лица – не участвовали  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); обязать повторно рассмотреть заявление;

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора) от 18.07.2023 № 12 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество).

В обоснование требований заявитель указал, что изложенные в определении от 23.06.2023 выводы об отсутствии в действиях ООО «Солнечный свет» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются ошибочными, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, по мнению заявителя, основаны на неправильном понимании базовых процессуальных принципов административного права, поскольку проверка законности и обоснованности оспариваемых процессуальных решений административного органа осуществляется с учетом всех имеющихся доказательств.

          Территориальный отдел Роспотребнадзора извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

          Управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

          ООО «Солнечный свет» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

           В судебном заседании 20.09.2023 протокольным определением суда была окончена подготовка  дела, открыто судебное заседание суда в первой инстанции, судебное заседание отложено на 27.09.2023.

ФИО1 направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя; заявленные требования поддерживает.

           С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 12.06.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий ООО «Солнечный свет».

В обоснование заявления указал на незаконное включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Пунктом 10.1 Пользовательского соглашения определено, что в случае возникновения любых разногласий или споров между Сторонами настоящего Соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), что противоречит требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, устанавливающие обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

14.06.2023 обращение ФИО1 поступило в Территориальный отдел Роспотребнадзора (вх. № 39498/ж-2023).

Рассмотрев указанное заявление, определением от 23.06.2023  Территориальный отдел Роспотвребнадзора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на отсутствие заключенного договора с потребителем (заявителем не приложены документы, подтверждающие факт заключения с Обществом публичного договора купли-продажи).

Письмом от 28.06.2023 заявитель также проинформирован о том, что недопустимость спорного условия договора в значении, предусмотренном вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, нашла подтверждение (в ходе проведения контрольного мероприятия); 23.06.2023 Обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Закона о защите прав потребителей.

Решением Управления Роспотребнадзора № 12 от 18.07.2023 (по жалобе на определение от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с принятыми процессуальными актами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 указал на включение  в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий (пункт 10.1), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляющих его права как потребителя. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 23.06.2023 Территориальный отдел Роспотребнадзора признал недопустимым условием договора вышеуказанное положение Пользовательского соглашения, но указал на отсутствие заключенного договора с потребителем (отсутствие документов, подтверждающих факт заключения с Обществом публичного договора купли-продажи).

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон о защите прав потребителей, который регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе.

Таким образом, разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина), административному органу необходимо руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей, при этом установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено, в том числе к компетенции Территориального отдела Роспотребнадзора, что последним не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктов 12, 17, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара.

При заключении такого договора продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на предложенных условиях (пункт 1 статьи 435 ГК РФ, пункт 12 Правил № 2463).

До заключения договора продавец должен предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара, адресе (месте нахождения) и полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о месте изготовления, цене, порядке оплаты товара, условиях его приобретения, доставке, сроках службы, годности и гарантийном сроке, а также о сроке действия предложения о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

При этом, договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил № 2463).

Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

Ссылка заявителя на то, что правоотношения между потребителем и Обществом на условиях Пользовательского соглашения возникают при каждом входе потребителя в свой личный кабинет в интернет-магазине SUNLIGHT, сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого предполагает наличие договора купли-продажи с потребителей, а при дистанционном способе продажи товара, в том числе - наличие сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести соответствующий товар.

Приведенная Территориальным отделом Роспотребнадзора в письме от 28.06.2023 информация, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности противоправного поведения применительно к изложенным в жалобе обстоятельствам, и не позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения не следует, что в рамках рассмотрения обращения на нарушения, допущенные Обществом при дистанционном способе продажи товара, административным органом исследовался вопрос наличия сообщения ФИО1 продавцу своего намерения приобрести конкретный товар (а равно были приняты достаточные меры к получению доказательств и пояснений всех заинтересованных лиц).

Между тем материалами дела  подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (09.03.2023 между ФИО1 и Обществом через интернет-магазин SUNLIGHT был заключен и исполнен договор купли-продажи на сумму 21 990 руб. (скриншот страницы интернет-магазина, копия кассового чека от 09.03.2022)).

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения                 потребителя свидетельствуют о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Решением  Управления Роспотребнадзора № 12 от 18.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023; указано  на представление дополнительных документов (скриншот страницы интернет-магазина Sunlight, кассовый чек), которые ранее не были представлены им при подаче заявления о привлечении к административной ответственности.

С учетом установления судом незаконности определения Территориального отдела Роспотребнадзора от 23.06.2023 (в отсутствие надлежащего рассмотрения), оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора  от 18.07.2023  нельзя признать правомерным, при наличии оснований для отмены вышеуказанного определения.

Информирование ФИО1 (в ответе от 18.07.2023) о предложении Территориальному отделу Роспотребнадзора вернуться к рассмотрению заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не носит обязательный характер.

Сведений о возложении на Территориальный отдел Роспотребнадзора в процессуальной форме обязанности повторно рассмотреть заявление                       ФИО1 в соответствии с КоАП РФ, оспариваемое решение не содержит. 

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведённые разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость  рассмотреть Территориальным отделом Роспотребнадзора вышеуказанное заявление ФИО1  и вынести соответствующее  решение в соответствии с КоАП РФ. При этом настоящее судебное дело ответчику не направляется и остаётся в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве                  № 12 от 18.07.2023 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Л.Е. Беляева