ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10907/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А76-35853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кантри» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-35853/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО «УК «ЗлатСитиСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантри» (далее – ООО «УК «Кантри», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 874 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третье лицо, Главное управление «ГЖИ Челябинской области»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО «УК «Кантри» в пользу ООО «УК «ЗлатСитиСервис» взыскано 502 874 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. Также судебным актом распределены расходы по уплате  государственной пошлины.

ООО «УК «Кантри» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствуют сведения о задолженности перед подрядчиками и сведения о выплате им сумм за проделанные работы конкретно по спорному дому № 10 по проезду Профсоюзов в г. Златоусте.

Представленные в суд справки о стоимости выполненных работ, принятые судом во внимание, не соответствуют признаку допустимости доказательств по делу. Договоры подряда, финансовое обоснование, акты по формам КС-2. КС-3, а также отчеты перед собственниками многоквартирного дома № 10 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, долги собственников перед предыдущей управляющей компанией остаются долгами именно перед этой управляющей компанией, новая управляющая организация не может отвечать по долгам, возникшим до подписания договора управления. Никаких договоров уступки прав требования между истцом и ответчиком не подписывалось.

Определением от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.01.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения к дополнениям, в которых ответчиком заявлены возражения в отношении приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции 22.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, представленные истцом 22.11.2023, поскольку последний не является подателем жалобы и в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих доводы подателя жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что  неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил, представленные истцом дополнительные доказательства, к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.03.2015 по 29.04.2021 ООО «УК «ЗлатСитиСервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления являлась организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 10 по проезду Профсоюзов в г. Златоусте (далее - МКД № 10).

Согласно исковому заявлению в период нахождения МКД № 10 в управлении истца в 2019-2020 годах истцом были выполнены работы по содержанию и текущему ремонту МКД № 10 на сумму 1 972 723 руб. 45 коп. (в 2019 году на сумму 1 086 016 руб. 71 коп., в 2020 году на сумму                                 886 706 руб. 74 коп.), что подтверждается отчетами о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 10 за 2019 и 2020 годы, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом на лицевом счете МКД № 10 по статье «Текущее содержание и ремонт общего имущества» в 2019-2020 годах имелись денежные средства, в размере 1 469 848 руб. 88 коп.: остаток на 01.01.2019 – минус 593 724 руб.                    61 коп., поступления за 2019 год - 1 043 046 руб. 86 коп., поступления за 2020 год - 1 020 526 руб. 63 коп.

Таким образом, работы по содержанию и текущему ремонту МКД № 10 в 2019-2020 на сумму 502 874 руб. 57 коп. (1 972 723 руб. 45 коп. - 1 469 848 руб. 88 коп.) были выполнены истцом за счет собственных средств (авансом, в счет будущих платежей собственников помещений МКД № 10).

С 29.04.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений, МКД № 10 перешел в управление ООО «УК «Кантри».

Полагая, что по состоянию на 29.04.2021 стоимость выполненных истцом работ по содержанию дома, но не оплаченных собственниками помещения МКД № 10 за счет отчислений по статье «Текущее содержание и ремонт общего имущества» составила 502 874 руб. 57 коп., истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 502 874 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, израсходованных истцом на содержание и ремонт общего имущества МКД № 10 по проезду Профсоюзов в г. Златоусте и неоплаченных жильцами в период управления МКД ООО «УК «ЗлатСитиСервис». По мнению истца, данные денежные средства были собраны ответчиком в последующий период управления спорным МКД и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы и доказательства с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца и выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД; раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Постановление № 731).

На основании пункта 3 Постановления № 731 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (пункт 5 Постановления № 731). 

Согласно исковому заявлению в период нахождения МКД № 10 в управлении истца в 2019-2020 годах истцом были выполнены работы по содержанию и текущему ремонту МКД № 10 на общую сумму 1 972 723 руб. 45 коп. (в 2019 году на сумму 1 086 016 руб. 71 коп., в 2020 году на сумму                 886 706 руб. 74 коп.).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены отчеты о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 10 за 2019 и 2020 годы (т. 1 л.д. 21-22), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 23-63).

Также согласно отчетам о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 10 за 2019 и 2020 годы в 2019 году истцом было собрано с жителей МКД денежных средств в сумме 1 043 046 руб. 86 коп., в 2020 году – 1 020 526 руб. 63 коп., всего 2 063 573 руб. 49 коп.

При этом, исходя из отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 10 за 2019 год, по состоянию на 01.01.2019 остаток денежных средств на начало отчетного периода составлял минус 593 724 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, по расчету истца, работы по содержанию и текущему ремонту МКД № 10 в 2019-2020 на сумму 502 874 руб. 57 коп. (2 063 573 руб. 49 коп. - 1 972 723 руб. 45 коп. - 593 724 руб. 61 коп.) были выполнены истцом за счет собственных средств (авансом, в счет будущих платежей собственников помещений МКД № 10) и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные денежные средства были собраны ответчиком с жителей спорного МКД.

Тот факт, что в период управления истцом спорным МКД с апреля 2015 года по апрель 2021 года у него образовалось отрицательное сальдо за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по состоянию на 01.01.2019 само по себе не формирует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выставления ответчиком к оплате указанной задолженности жителям спорного МКД в период управления с 29.04.2021.

Более того, согласно отчетам, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 01.07.2021 остаток денежных средств ответчика по указанному МКД составлял 0 руб. Всего за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 ответчиком было начислено жителям МКД за обслуживание и ремонт 541 200 руб., оплачено жителями – 428 900 руб., расходы на содержание общего имущества составили 431 400 руб. 

Остаток денежных средств на 01.01.2022 по статье обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД составил минус 2 500 руб.

На 01.01.2022 остаток денежных средств составлял минус 3 149 руб.               51 коп., в 2022 году ответчиком всего было начислено собственникам помещений в спорном МКД № 10 – 1 082 281 руб. 92 коп., собрано -                            1 032 740 руб. 77 коп., всего расходы по содержанию общего имущества МКД в спорный период составили 867 232 руб. 11 коп. 

На 01.12.2022 остаток денежных средств по статье обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД составил 162 359 руб. 15 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается как факта выставления ответчиком в адрес жильцов дома спорной задолженности за обслуживание и текущий ремонт за период до 29.04.2021, так и факта сбора ответчиком в период управления им спорным МКД с жителей денежных средств превышающих стоимость выставленных им к оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 10 за 2018 год, истцом указано, что всего за отчетный период жителям МКД было начислено 973 772 руб. 98 коп., а расходы истца за указанный период составили 1 211 144 руб. 87 коп. То есть в 2018 году расходы истца по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД превысили сумму начисленную жителям дома за оказанные услуги.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие стоимость понесенных истцом расходов, превышающих стоимость выставленных жителям МКД к оплате услуг в 2018 году.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что спорная задолженность у истца образовалась в период с 2015 по 2018 год включительно, поскольку в 2019 и 2020 годах совокупные расходы на содержание о ремонт были ниже собранных с жителей МКД денежных средств.

Полагая, что за жителями спорного МКД числится задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец не лишен был права на обращение к жителям спорного МКД в установленные законом сроки о взыскании задолженности за содержание и ремонт в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении к жильцам спорного МКД о взыскании в судебном порядке спорной задолженности (судебные приказы, решения судов общей юрисдикции и т.д.). Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, начиная с 2019 года, истцом допущено бездействие, выразившееся в необращении к собственникам помещений МКД № 10 с требованием об оплате оказанных в спорный период услуг, правовые последствия которого, в отсутствие на то законных оснований, истец просит переложить на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в силу чего основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «УК «Кантри» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 03 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ООО «УК «ЗлатСитиСервис» в пользу ООО «УК «Кантри» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-35853/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 03 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.10.2021 № 4241.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кантри» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева