АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А21-8599/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

при участии от ООО «Кремень КЛД» представителя ФИО1 (доверенность от 13.03.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А21-8599/2021-11 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила обязать ФИО2 обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу, а именно нежилому зданию с кадастровым номером 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв. м, жилому зданию с кадастровым номером 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв. м и земельному участку с кадастровым номером 39:03:040706:740 площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, а также к транспортному средству Тойота Camry 2015 года выпуска. Также финансовый управляющий просила  взыскать  с должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 12.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявление удовлетворено частично, на должника возложена обязанность обеспечить доступ к перечисленному имуществу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.09.2023 и постановление от 05.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления  от 05.03.2024  истек  05.04.2024 (включительно), а с рассматриваемой кассационной жалобой должник обратился 14.04.2024.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока податель жалобы ссылается на то, что ранее, определением от 02.05.2024  его кассационная жалобы была возвращена.

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство возражает против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, первоначально кассационная жалоба была подана ФИО2 с соблюдением срока на ее подачу, однако определением от 02.05.2024 возвращена в связи отсутствием подписи  подателя жалобы.

В данном случае суд кассационной инстанции с учетом приведенных доводов и обстоятельств спора полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство должника о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба рассматривается по существу.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что он фактически не может исполнить требования финансового управляющего, поскольку перечисленное имущество принадлежит его бывшей супруге ФИО4 и находится в ее владении, а должник не имеет доступа к данному имуществу. ФИО2 ссылается на то, что по адресу: 

<

...> он не проживал ранее и не проживает в настоящее время.

Кроме того ФИО2 полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что в Черняховском городском суде рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Кремень КЛД» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено совместно нажитое с супругой имущество, а именно  земельный участок с кадастровым номером 39:03:040706:740, расположенный по адресу: 

<

...>, с находящимися на  нем  нежилым и жилым зданиями с кадастровыми номерами 39:03:040706:1300 и 39:03:040706:1284, а также  транспортное средство Тойота Camry 2015 года выпуска.

Поскольку доступ к осмотру указанных объектов финансовому управляющему  ФИО3 ни должник, ни его бывшая супруга не обеспечили, она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной  статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.06.2023 и 25.09.2023, ФИО4 отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2022  брачный договор от 31.08.2020, заключенный между супругами ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как правильно указали суды, в равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Таким образом, предоставление доступа к имуществу, в том числе в жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности супругов, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права иных проживающих в жилом помещении лиц, поскольку возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику исключается при предоставлении надлежащих доказательств принадлежности его данным лицам.

Довод подателя жалобы о том, что имущество является личной собственностью супруги, обоснованно отклонен судами с учетом наличия  вступивших в законную силу судебных актов о признании брачного договора недействительной сделкой и об отказе в исключении его из конкурсной массы.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику о предоставлении доступа к имуществу  не привело к необходимому результату, что препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на нее функций, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Наличие спора о разделе совместно нажитого имущества, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает финансового управляющего права получить доступ к совместно нажитому имуществу и произвести опись имущества должника, находящегося в спорных помещениях, а также права включить спорное имущество в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Указанная норма в полной мере защищает права супруги должника.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А21-8599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец