Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8701/2025-ГК

Дело № А40-229010/2024

город Москва

28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 

по делу № А40-229010/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ПЕГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 116 130 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЕГАС» о взыскании 116.130 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2025 по делу № А40-229010/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права требования взыскания неустойки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки по предоставлению полиса страхования не пропущены, полисы предоставлены в надлежащие сроки, права истца не нарушены.

 Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО «ПЕГАС» заключен договор купли-продажи от 18.07.2023 № 59-8571 на объект недвижимости площадью 126,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. 4П.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 11 613 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.6.2 Договора страховой полис Объекта хранится у Покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия страхового полиса Объекта направляется Покупателем Продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.

Претензией от 10.07.2024 № 33-6-358537/24-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить штраф по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако Департаментом было допущено уклонение от предоставления Обществу подписанного Договора. Лишь 16 августа 2023 года Обществу была отправлена закладная на подписание, со стороны Общества она была подписана. Общество узнало о регистрации договора лишь 27 августа 2023 года и сразу же приступило к заключению доп. соглашения по страхованию объекта.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 года было заключено дополнительное соглашение к полису страхования имущества юридического лица № 001-078-027096/23 от 09.03.2023 г. и отправлено в ДГИ в тот же день.

Судом установлено, что до заключения ДКП, Общество являлось арендатором помещения с кадастровым номером 77:03:0006015:4071 и застраховало объект по всем рискам, установленным ДКП на предмет гибели и утраты помещения (полис страхования имущества юридического лица №001-078-027096/23 от 09.03.2023 г., который был действителен с 09.03.2023 по 08.03.2024г.), выгодоприобретателем является Департамент городского имущества г. Москвы.

Кроме того, 09 февраля 2024 года был заключен договор страхования (полис страхования имущества юридического лица №001-078-032067/24 от 09.02.2024 г.) на новый срок и отправлен в ДГИ 12 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки по предоставлению полиса страхования не пропущены, полисы предоставлены в надлежащие сроки, права ДГИ не нарушены.

Более того, в момент заключения ДКП 12.07.2023 г. объект был застрахован и не имеет значения какие правоотношения между Обществом и Департаментом существовали: арендные или по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 11 613 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.1.6 Договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.6.2 Договора страховой полис Объекта хранится у Покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия страхового полиса Объекта направляется Покупателем Продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

То есть у покупателя имеется 20 дней для страхования объекта и направления продавцу копии страхового полиса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не могло застраховать объект в предусмотренный Договором десятидневный срок, так как не являлось собственником помещения. 

Как было указано ранее, переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006015:4071 был зарегистрирован лишь 01.08.2023 г.

Из материалов дела следует, что после заключения ДКП в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору Обществом в адрес Департамента 17.08.2023 г., то есть в установленный Договором срок, была направлена копия дополнительного соглашения №1 к Полису страхования.

Письмом от 28.08.2023 г Департамент уведомил Общество о ненадлежащем оформлении дополнительного соглашения к страховому полису и указал, что Обществу необходимо в течение 10 календарных дней с даты получения данного письма представить в Департамент копию страхового полиса, оформленного в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ и условиями Договора.

Поскольку вышеуказанным страховым полисом установлено, что срок действия договора страхования оканчивается 08.03.2024 г., Обществом в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору помещение с кадастровым номером 77:03:0006015:4071 было застраховано на новый срок, имеется полис страхования имущества юридического лица №001078-032067/24 от 09.02.2024 г. Копия вышеуказанного полиса в тот же день была направлена в адрес Департамента посредством портала mos.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца не доказаны, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-229010/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья Б.В. Стешан