ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21456/2023

05.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-21456/2023, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А63-21456/2023 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник, гражданин)

Определением суда от 24.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу № А63-21456/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) производство по делу № А63-21456/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.04.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, кредитор) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-21456/2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований в полном объеме

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-21456/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявитель вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, к судебным издержкам относятся судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проживание, транспортные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у ИП ФИО2 имеется задолженность по договору займа от 25.01.2019 в размере 10 109 940,88 рублей, подтвержденная решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14.07.2023 по делу № 2-18/23, а также апелляционным определением Магаданского областного суда от 04.10.2023 по делу № 2-18/2023. Ввиду того, что образовавшаяся задолженность ИП ФИО2 не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу № А63-21456/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) производство по делу № А63-21456/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено. Судом установлено, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании платежного поручения от 26.01.2024 № 43, приобщенного в материалы дела, задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 в сумме 10 109 940,88 рублей полностью погашена. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, в рамках дела вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Заявитель в качестве обоснования требований представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 032/23 от 30.10.2023, заключённый между ФИО1(заказчик) и ООО «ДПП» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, в течение срока действия договора оказывать услуги по взысканию задолженности с ФИО2 путем возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Исполнитель в целях исполнения обязательств по договору оказывает следующие услуги: подготовка заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подготовка пакета приложений и дальнейшая подача указанного заявления в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции при наличии в арбитражном суде технической возможности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; паодготовка и предъявление необходимых процессуальных документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами и составила 50 000 рублей.

Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора услуги согласно Акту № 1 от 13.02.2024 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг № 032/23 от 30.10.2023.

Услуги на сумму 50 000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 53 от 21.11.2023.

В связи с чем, материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг на сумму 50 000 руб.

По смыслу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В тоже время, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ввиду правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61 -820).

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, критерии оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и его продолжительность (требование кредитора о признании должника банкротом; состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции, в котором представитель заявителя принял участие), объем документов, и, проделанной работы (1 том дела, представитель подготовил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложениями к нему), время участия представителя заявителя в процессе судебного разбирательства, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что с учетом разумных пределов, соответствующим объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, следует снизить судебные расходы до 35 000 рублей (из которых: 15 000 рублей - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 20 000 рублей - подготовка заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подготовка пакета приложений к заявлению).

При оценке обоснованности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание ставки оплаты юридической помощи. В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год", а также Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год" размеры оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции определены от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Пунктом 1.3 решений определена оплата за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Названные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании, подготовил заявление в суд, подготовил пакет приложений к нему.

В связи счем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, объем выполненных работ, верно заключил, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в сумме 35 000 руб., а во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг следует отказать в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

На основании пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае указанный срок обращения с заявлением не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-21456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов