АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-1052/2024

«15» марта 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОРНАДО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                    г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                      г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВРН РУ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ТОРНАДО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» от 12.12.2023, полученной 18.12.2023,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2023 № 01, удостоверение адвоката, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРНАДО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТОРНАДО ПРО») обратилось в арбитражный суд воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо (1)), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо (2)) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ТОРНАДО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» от 12.12.2023, полученной 18.12.2023. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 11.03.2024 СПИ ФИО2, УФССП России по Воронежской области, а также должник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.03.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В материалы дела из Советского РОСП г. Воронежа поступили материалы исполнительного производства № 178535/22/36054-СД, а также постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 29.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТОРНАДО ПРО», которые приобщены судом в порядке ст. 65, 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 по делу № А14-11037/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВРН РУ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 278 000 руб. задолженности, 8 560 руб. расходов на уплату государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 06.10.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 036368891.

Взыскателем исполнительный лист серии ФС № 036368891 от 06.10.2022 был предъявлен на исполнение в Советское РОСП г. Воронежа.

Постановлением Советского РОСП г. Воронежа от 12.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 178535/22/36054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 30.11.2023 исполнительное производство № 178535/22/36054-ИП было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку взыскание не производилось, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «ТОРНАДО ПРО» направило в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 жалобу от 12.12.2023 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с окончанием исполнительного производства № 178535/22/36054-ИП. Жалоба была направлена по почте и получена Советским РОСП г. Воронежа 18.12.2023.

Указывая на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по рассмотрению жалобы от 12.12.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба на действия СПИ Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 12.12.2023 в порядке подчиненности была рассмотрена в сроки, установленные ст. 126 Закона № 229-ФЗ. Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 29.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТОРНАДО ПРО».

Таким образом, соответствующее бездействие не имеет места быть. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 01.12.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства                   № 178535/22/36054-ИП от 30.11.2023. Согласно сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip, исполнительное производство                              № 178535/22/36054-ИП не значится оконченным или прекращенным. 

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, иных оснований полагать, что имеется бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по нерассмотрению в порядке подчиненности жалобы на действия СПИ Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 12.12.2023, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТОРНАДО ПРО».

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРНАДО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ТОРНАДО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» от 12.12.2023, полученной 18.12.2023, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРНАДО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 42. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева