Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13620/2018

03 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КСЛоджистикс" (197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литер П, офис 317; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик:  Закрытое акционерное общество "Энергопрогресс" (199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., дом 3, корпус 10, помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 608 459 руб. 39 коп., в том числе 570 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № КСЛ-Энергопрогресс на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 20.04.2017, по заявке  на перевозку груза № 01 от 20.04.2017 (счет № 19 от 21.04.2017), 38 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 30.01.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018

- от ответчика: не явился, почтовый возврат

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КСЛоджистикс" (далее – ООО "КСЛоджистикс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (далее – ЗАО "Энергопрогресс") о взыскании 608 459 руб. 39 коп., в том числе 570 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № КСЛ-Энергопрогресс на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 20.04.2017, по заявке  на перевозку груза № 01 от 20.04.2017 (счет № 19 от 21.04.2017), 38 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 30.01.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 02.04.2018 на 11 час. 10 мин., судебное разбирательство на 02.04.2018 на 11 час. 15 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, иск ни по праву, ни  по размеру не оспорил.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК РФ.

Копия указанного определения направлена сторонам и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 27.02.2018.

Корреспонденция ответчику была направлена по следующему адресу: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., дом 3, корпус 10, помещение 3, которая возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., дом 3, корпус 10, помещение 3 является юридическим адресом и адресом место нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу положений статей 121, 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор № КСЛ-Энергопрогресс на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.04.2017 (далее – Договор), по условиям которого поручения заказчика на перевозку и экспедирование грузов оформляется заявкой .

20.04.2017 между сторонами была согласована заявка № 01 (далее – Заявка),  на перевозку груза (сепараторов, отбойников, секций, ящиков) по маршруту: Санкт-Петербург – Каменск – Уральский, дата погрузки – 24.04.2017, адрес погрузки: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, цех 700, адрес разгрузки: Каменск-Уральский, улица Заводская, дом 4, стоимость – 770 000 руб., порядок оплаты: 200 000 руб. предоплата, 570 000 руб. оплата в течение 14 дней после предоставления запрашивающих документов.

Платежным поручением № 831 от 24.04.2017 ЗАО "Энергопрогресс" в качестве предоплаты перечислило истцу 200 000 руб. 

ООО "КСЛоджистикс" исполнило принятые по заявке обязательства, передало документы  ответчику, последний акт выполненных работ N 00000024 от 12.05.2017 на сумму 770 000 рублей, однако оплату оказанных ему услуг в оставшейся сумме  570 000 руб. не произвел.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 570 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден истцом - в материалы дела представлен соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения ответчиком задолженности суду в заявленном размере не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 30.01.2018 в размере 38 459 руб. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признал заявленные истцом требования о взыскании 570 000 руб. долга и 38 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Истец в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек представил договор N 2201-Юр/2018 на оказание юридических услуг от 22.01.2018,  платежное поручение N 19 от 30.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель доказал факт несения им заявленных расходов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСЛоджистикс" 608 459 руб. 39 коп., в том числе 570 000 руб. задолженности, 38 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 30.01.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КСЛоджистикс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 769 руб., перечисленную по платежному поручению № 22 от 31.01.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья               Нефедова А.В.