АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5000/2024

Дело № А65-20299/2023

г. Казань

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 

по делу № А65-20299/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» (далее – ООО «АКМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 6 024 184 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 835 711 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела  №А65-20299/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023  по делу №А65-20299/2023 требование в части взыскания задолженности по договору подряда №Б/350/12 в размере 72 568 руб. 99 коп. выделено в отдельное производство.

Арбитражным судом были приняты уточнения исковых требований ООО «АКМ-Строй», согласно которым истец просил взыскать с ответчика 83 033 руб.04 коп., из которых основной долг по договору подряда №Б/350/12 от 06.10.2021 составляет 72 568 руб. 99 коп., неустойка - 10 464 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 19.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-20299/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024  отменено.

По делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» в пользу ООО «АКМ-Строй»  83 033 руб. 04 коп., в том числе 72 568 руб. 99 коп. - основного долга по договору подряда №Б/350/12 от 06.10.2021, 10 464 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки в оплате с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2024, а также 2903 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АКМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает,  что у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены  судебного акта  первой инстанции и рассмотрении спора по первой  инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № Б/350/12 от 06.10.2021, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить строительные работы по устройству тротуара на объекте, расположенном в 

<

...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 72 568 руб. 99 коп.

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

При рассмотрении спора в  суде  первой инстанции   судом  было удовлетворено  ходатайство истца об уточнении  иска, согласно   которому  истец  просил взыскать  основной долг по договору подряда от 06.10.2021  №Б/350/12 в сумме 72 568 руб. 99 коп., неустойку - 10 464 руб. 05 коп.

Суд  первой инстанции пришел к выводу,  что заключенный сторонами договора подлежит  правовой  квалификации в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 72 568 руб. 99 коп., а срок их выполнения - до 31.12.2021 (пункт 4.2 договора). Виды и стоимость отдельных строительных работ согласованы в подписанном локальном сметном расчёте (смете).

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 156 от 20.12.2021, а также соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 72 568 руб. 99 коп.

Указанный  акт  ответчиком не оспорен, возражений  по качеству и объему выполненных работ  судом  первой инстанции не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований  как  для  удовлетворения требования в  части взыскании суммы долга, а также  процентов  в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   в сумме 10 464,05 руб.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции установил, что  при рассмотрении настоящего  спора судом  первой  инстанции  были допущены  нарушения норм процессуального права, в связи  со  следующими  обстоятельствами.

Определением  от 02.10.2023 суд  первой инстанции выделил   в отдельное  производство из  дела  № А65-20299/2023  требование  по договору  №Б/350/12 о взыскании задолженности в размере  72 568,99руб.

Заявление  об уточнение исковых требований, в рамках  которого  истец увеличил  цену иска   за счет дополнительного требования   о взыскании неустойки, поступило в  материалы  дела   09.01.2024,  в тот же  день  оно  было направлено   в адрес  ответчика.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что направление  такого ходатайства 09.01.2024  исключало его получение  ответчиком   к дате  судебного заседания  по делу, назначенного  на  10.01.2024.

В  судебное  заседание  10.01.2024  ответчик  явку  своего представителя  не обеспечил.  При этом  увеличение    исковых требований  принято судом первой  инстанции  в данном судебном заседании, в котором и был разрешен  спор  по существу.

В  связи с  чем, суд  апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что ответчик  по состоянию  на  10.01.2024 не был  осведомлен   о предъявленных  к нему  в рамках  настоящего  спора требований  в редакции  принятых судом  первой  инстанции уточнений, в связи с  чем не имел   процессуальной  возможности в полной  мере  осуществить защиту  своих интересов путем   предоставления  возражений   в отношении  предъявленных к  нему  дополнительных   требований.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о нарушении судом  первой  инстанции  статьи 166 АПК РФ,  а также  установил  ненадлежащие  отражение  результата  рассмотрения  настоящего спора  в  сети  Интернет.

Указанные нарушения  процессуального законодательства  послужили  основанием для  отмены  решении  суда первой  инстанции, переходу   к рассмотрения  настоящего дела  по правилам, установленным АПК РФ  для  рассмотрения спора  в арбитражном суде первой  инстанции.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора судом  апелляционной  инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

При  рассмотрении спора  по правилам суда  первой инстанции судом  установлены  существенные обстоятельства.

Также  установлено, что  акт и справка подписаны руководителем ответчика и заверены печатью предприятия. При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, арбитражному суду не представлено.

Сумма долга признана руководителем ответчика подписанием акта сверки за период с 01.01.202 по 04.12.2023 с отражением спорной суммы долга. Сведения о погашения этого долга акт сверки не содержит, ответчиком таких доказательств к судебному заседанию не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 10.02.2022 по 09.01.2024 в размере 10 464 руб. 05 коп. Данный расчёт ответчиком не оспорен,  контррасчёт не представлен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчёт процентов проверен судом   и признан верным. При расчёте процентов истцом учтён период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о наличии основания, для удовлетворения  заявленных исковых требований.

В указанной части кассационная  жалоба  возражений  не содержит.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с применением  судом  апелляционной инстанции норм процессуального  права, оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной  инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-20299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     А.Р. Кашапов