105/2019-65908(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14342/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А76-6860/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76- 

6860/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец,  ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское  бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании  основного долга в размере 399 758 руб. 64 коп., пени за период с 01.12.2018 по  01.03.2019 в размере 3 637 руб. 80 коп., пени с 02.03.2019 по день фактической  оплаты основного долга.  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Эксперт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов с АО «СКБ «Турбина» в сумме 20 000 руб.  

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично с  АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы по  договору оказания юридических услуг от 01.02.2019 в сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эксперт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочность  вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных  издержек. Полагает неправомерным приобщение судом первой инстанции  отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, а также отказ во  взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного  акта. В нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении суда первой инстанции отсутствует  оценка всех доказательств, представленных ООО «Эксперт».  

В представленном отзыве ООО «Эксперт» ссылалось на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя частично заявление ООО «Эксперт» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд первой  инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально  подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению  до указанного размера.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт» (далее –  доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поверенный) заключен договор оказания  юридических услуг от 01.02.2019 (далее – договор) (л.д. 51).  

Согласно пункту 1.1. договора поверенный обязуется по заданию  доверителя оказывать ему юридические услуги по взысканию в суде первой  инстанции с АО СКБ «Турбина» суммы основного долга по договору поставки   № 1118187317072020120000159/31806378302 от 17.05.2018 в размере 399  758,64 рублей, а также неустойку, а доверитель обязуется принять и оплатить  оказанные поверенным услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

С целью оказания доверителю юридических услуг, указанных в пункте 1.1.  настоящего договора, поверенный совершает следующие действия (пункт 1.2):  

- изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету  спора;  

- дает предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; 

- проводит работу по подбору документов и других материалов,  обосновывающих позицию доверителя;  

- составляет и предъявляет исковое заявление, рассматриваемое в  упрощенном порядке;  

- совершает действия по получению исполнительного документа; 

- совершает действия по предъявлению исполнительного документа к  исполнению в кредитную организацию;  

- подготавливает заявление о взыскании судебных издержек по оплате  оказанных юридических услуг.  

Стоимость услуг поверенного составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей  (пункт 3.1).  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 18.07.2019 по договору  

оказания юридических услуг от 10.08.2018, стоимость оказанных исполнителем  услуг составила 20 000 рублей (л.д. 52).  

Расходным кассовым ордером № 20 от 18.07.2019 поверенному  произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 53), истцом  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

Истцом доказан факт несения судебных расходов при рассмотрении  настоящего дела в сумме 20 000 рублей.  

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции уменьшен  размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а  именно: с 20 000 рублей до 6 000 рублей.  

Однако, как уже указано в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных  расходов чрезмерной и уменьшил ее до 6 000 рублей.  

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных  расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован;  

данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана  надлежащая правовая оценка.  

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем  снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд  оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции  необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с  нарушением норм права не усматривает.  

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом  апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных  представителем услуг (составлено претензионное письмо, подготовлено  исковое заявление с приложением), незначительная правовая и фактическая  сложность дела (взыскание задолженности по договору поставки, факт  передачи товара по которому подтвержден двусторонним универсальным  передаточным документом), характер спора и процессуальное поведение  ответчика (отсутствие возражений со стороны ответчика), рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения  судебных заседаний.  

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и  приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности  дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной  представителем работы, временных затрат.  

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих  прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов  сторон при распределении судебных расходов.  

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически  произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими  доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами  действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также  считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на  представление интересов ООО «Эксперт» соответствующей сложности дела,  затраченного времени и объема оказанных услуг.  

Также, как верно указано судом первой инстанции, расходы по получению  исполнительного документа, совершению действий по предъявлению  исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию не  подлежат возмещению на основании следующего.  

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные  взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в  судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о  рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  

внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» заявление по вопросу о распределении вышеуказанных судебных  расходов взыскателя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6  месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя  о прекращении, окончании исполнительного производства.  

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника, а не по получению либо предъявлению исполнительного листа.  

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на  стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства, судом.  

Заявленные истцом издержки, связанные с предъявлением  исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к судебным  издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по изучению  имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, даче  предварительного устного заключения о судебной перспективе дела не  являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения  процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том  случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую  позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не  подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не отражение в судебном акте всех доводов ООО «Эксперт», а также  представленных доказательств, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и  установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для  отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по  делу № А76-6860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья Е.В. Бояршинова