АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31316/2023

г. Новосибирск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск); Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (по доверенности № 38/2023 от 29.08.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «НГТУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам аренды № 24 от 19.02.2018 и № 25 от 19.02.2018 по арендной плате в общем размере 49 815 руб. 27 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды нежилых помещений; и в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал, сославшись на отсутствие у него обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период в связи с тем, что в указанный период арендные правоотношения между сторонами приостанавливались, помещения были возвращены истцу, не использовались, доступ к ним отсутствовал, и помещения фактически выбыли из владения ответчика на период действия ограничений, связанных с противодействием распространению инфекции COVID-19.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, приведя подробную аргументацию своих возражений по каждому доводу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, и поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, суд счел возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражным судом установлено, что между ФГБОУ ВО «НГТУ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) были заключены:

- договор аренды нежилых помещений № 24 от 19.02.2018 (далее – Договор № 24), в соответствии с которым Арендодатель по акту приема-передачи от 19.02.2018 передал Арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения 1 этажа № 7 (вестибюль), общей площадью 6 кв.м., в учебно-лабораторном корпусе № 4, расположенном по адресу: 

<

...>, для организации питания студентов и сотрудников (пункт 1.1 Договора);

- договор аренды нежилых помещений № 25 от 19.02.2018 (далее – Договор № 25), в соответствии с которым Арендодатель по акту приема-передачи от 19.02.2018 передал Арендатору за плату во временное владение и пользование часть коридора № 29, первого этажа, общей площадью 8,0 кв.м., в учебном корпусе № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, для организации питания студентов и сотрудников (пункт 1.1 Договора).

Арендная плата по указанным договорам с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.12.2018 к этим Договорам была установлена: по Договору № 24 в размере 4684 руб. 94 коп. (с учетом НДС 20%) в месяц; по Договору № 25 в размере 6246 руб. 60 коп. (с учетом НДС 20%) в месяц (пункты 3.1 Договоров).

22.09.2020 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 2 к Договорам № 24 и № 25, согласно которым ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 01.10.2020, и в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям согласован график погашения задолженности по арендной плате за 6 месяцев (с 01.04.2020 по 30.09.2020) равными ежемесячными платежами в течение двух лет, начиная с 01.01.2021.

05.03.2021 ответчик, мотивируя отсутствием финансовой возможности выполнять условия указанных дополнительных соглашений № 2 к Договорам аренды, обратился к истцу о внесении изменений в графики погашения задолженности.

15.03.2021 в связи с данным обращением между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 3 к Договорам № 24 и № 25, согласно которым стороны согласовали новые графики погашения задолженности по арендной плате за 6 месяцев (с 01.04.2020 по 30.09.2020) равными ежемесячными платежами в течение одного года, начиная с 01.02.2022.

21.12.2021 истец и ответчик заключили соглашения о расторжении Договоров аренды нежилых помещений № 24 и № 25 от 19.02.2018, установив в них, что договоры считаются расторгнутыми с 21.12.2021. Одновременно с этим стороны подписали акты приема-передачи – возврата нежилых помещений, являвшихся объектами аренды.

При этом, в пункте 2 названных Соглашений о расторжении договоров аренды стороны установили, что расторжение договоров аренды не освобождает Арендатора от оплаты задолженности по арендной плате и неустойке (если таковая имеется), а также по отсрочке арендной платы, согласно дополнительным соглашениям № 3 от 15.03.2021 к договорам аренды, а также исполнения обязательств по договору на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов № 39к/24 от 19.02.2018.

На дату расторжений договоров аренды (21.12.2021) размер задолженности ответчика по арендной плате составлял: по Договору № 24 – в размере 20 400 руб. 59 коп.; по Договору № 25 – в размере 29 414 руб. 68 коп., и ответчик данную задолженность в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не погасил.

Ответчик, не оспаривая приведенные обстоятельства и размер задолженности, полагает об отсутствии у него обязательств по уплате истцу указанной задолженности, мотивируя тем, что в период с 01.04.2020 по 30.09.2020, за который образовалась задолженность, вследствие ограничений, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции COVID-19, арендные правоотношения между ним и истцом приостанавливались, помещения были возвращены истцу, и он не пользовался и не мог пользоваться арендуемыми помещениями.

Рассмотрев доводы ответчика об указанных обстоятельствах, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договоры аренды № 24 и № 25 были заключены между истцом и ответчиком на срок с 19.02.2018 по 18.12.2021, то есть на три года.

Приказом ФГБОУ ВО «НГТУ» от 16.03.2020 № 528 с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в качестве одной из мер по такому предупреждению в университете на период с 18.03.2020 по 19.04.2020 для студентов было введено дистанционное обучение.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Новосибирской области с 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности. В пункте 7 данного постановления государственным образовательным организациям Новосибирской области было предписано обеспечить принятие решений о переводе обучающихся на дистанционное обучение при наличии технических условий.

18.03.2020 ответчик обратился к истцу о заключении дополнительных соглашений к договорам № 24 и № 25 о приостановке с 18.03.2020 деятельности объектов аренды до отмены дистанционного обучения.

19.03.2020 между ФГБОУ ВО «НГТУ» и ИП ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения № 2 к Договорам № 24 и № 25, и данные дополнительные соглашения предусматривали приостановление действия договоров аренды в связи с введением в действие приказов Минобрнауки России от 14.03.2020 № 397 и № 398, приказа ФГБОУ ВО «НГТУ» от 16.03.2020 № 528 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции». В тот же день стороны подписали акты приема-передачи объектов аренды о передаче нежилых помещений арендатором арендодателю.

Между тем, поскольку помещения, являющиеся объектами аренды, находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГБОУ ВО «НГТУ» на праве оперативного управления, для заключения вышеназванных дополнительных соглашений к договорам аренды требовалось согласие Министерства образования и науки Российской Федерации и согласование с Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области (пункт 3 статьи 298 ГК РФ, подпункт «к» пункта 3 и абзац первый пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537).

ФГБОУ ВО «НГТУ» обратилось за соответствующим согласованием, и в ответ получило письмо Сибирского ТУ Минобрнауки России от 21.07.2020 № СТУ-03/2575, которым было отказано в согласовании дополнительных соглашений о приостановлении действия договоров аренды недвижимого имущества, в том числе дополнительных соглашений № 2 к Договорам № 24 и № 25, подписанных 19.03.2020 между ФГБОУ ВО «НГТУ» и ИП ФИО1, сославшись на разъяснения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено приостановление договоров аренды.

Одновременно с этим, в названном письме Сибирское ТУ Минобрнауки России рекомендовало придерживаться позиции ТУ Росимущества, изложенной в письме от 02.07.2020 № АЛ-4186/08, о возможности заключения дополнительных соглашений об отсрочке арендной платы в случае соответствующего обращения арендатора.

Позиция ТУ Росимущества была основана на том, что положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 « 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» определяют условия, при которых арендаторы недвижимого имущества в отношении договоров аренды, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, имеют право на получение льгот, и устанавливают для арендодателя обязанность заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Иные формы «арендных каникул» (освобождение от арендных платежей, приостановка действия договора аренды) в ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, законодательством Российской Федерации в отношении аренды федерального имущества, закрепленного за государственными учреждениями, не предусмотрены.

Таким образом, дополнительные соглашения № 2 от 19.03.2020 к Договорам № 24 и № 25, предусматривающие приостановление действия договоров аренды, между ФГБОУ ВО «НГТУ» и ИП ФИО1 нельзя считать заключенными в связи с отсутствием предусмотренного законом согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти на их заключение.

Данные дополнительные соглашения были подписаны сторонами ввиду правовой неопределенности на момент наступления обстоятельств в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом, стороны этими дополнительными соглашениями лишь приостановили действие договоров аренды, но не освободили ответчика от обязанности по уплате арендных платежей.

Кроме того, после получения отказа в согласовании дополнительных соглашений о приостановлении действия договоров аренды, 22.09.2020 стороны заключили иные дополнительные соглашения № 2 к Договорам № 24 и № 25 о предоставлении ответчику отсрочки уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 01.10.2020 и погашении задолженности по арендной плате за указанный период согласно графикам погашения задолженности. Согласование заключения данных дополнительных соглашений в силу Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 704 «О заключении дополнительных соглашений к договорам аренды федерального недвижимого имущества» не требовалось, и ФГБОУ ВО «НГТУ» было правомочно их заключить самостоятельно.

Заключая дополнительные соглашения № 2 от 22.09.2020 к Договорам № 24 и № 25 об отсрочке уплаты арендной платы, а также дополнительные соглашения № 3 от 15.03.2021 к Договорам № 24 и № 25 и соглашение от 21.12.2021 о расторжении договоров аренды, ответчик фактически признал и подтвердил свои обязательства по внесению арендной платы на условиях отсрочки в соответствии с согласованными графиками платежей и обязательства по уплате задолженности по арендной плате, непогашенной на момент расторжения договоров аренды.

Оснований полагать, что дополнительные соглашения № 2 от 22.09.2020 к Договорам № 24 и № 25 об отсрочке уплаты арендной платы не соответствовали Требованиям к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, и Распоряжению Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», судом не установлено.

Тот факт, что Приказом ФГБОУ ВО «НГТУ» от 16.03.2020 №528 в университете с 18.03.2020 для студентов было введено дистанционное обучение, не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться арендуемыми помещениями. Действие указанного приказа не распространялось на сотрудников университета, которые продолжали организовывать образовательный процесс, в том числе и в помещениях НГТУ. Доказательств того, что ответчик был ограничен в доступе в помещения и в возможности оказывать услуги по организации питания сотрудников университета, не представлено.

ИП ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая содержание его уведомления от 18.03.2023 о приостановлении своей деятельности в переданных ему объектах недвижимости, по собственной инициативе приостановил свою деятельность и пользование арендуемыми помещениями. Доказательств того, что арендодатель препятствовал (ограничивал доступ) ответчику в пользовании недвижимым имуществом, и что ответчик не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями по не зависящим от его воли обстоятельствам, не представлено. При этом в помещениях продолжало оставаться принадлежащее ответчику столовое оборудование, предназначенное для организации питания, с требованиями о расторжении договора аренды или об освобождении от уплаты аренды ответчик к истцу в спорный период времени не обращался.

Как указано в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, противоправных действий со стороны ответчика, как арендодателя, судом не установлено и ответчиком доказательств, об этом свидетельствующих, не представлено. 

Помимо этого, ответчик не предоставил сведений и доказательств того, что его вид деятельности входит в перечень отраслей экономики, в которых в период действия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) осуществлялось обязательное приостановление (ограничение) деятельности.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, за который у него сложилась спорная задолженность по Договору № 24 от 19.02.2018 в размере 20 400 руб. 59 коп. и по Договору № 25 в размере 29 414 руб. 68 коп.

С учетом указанного, исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств дела и на основе приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договорам в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком. Кроме того, в связи истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 24 от 19.02.2018 в размере 20 400 рублей 59 копеек и по договору аренды нежилых помещений № 25 от 19.02.2018 в размере 29 414 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по поручению о перечислении на счет на основании распоряжения № 65591 от 20.10.2023 государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов