ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80007/2020

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022,

ФИО4 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29146/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-80007/2020/тр.1.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела о несостоятельности ФИО4, 

 

установил:

ФИО6 18.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление ФИО6 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234. 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-80007/2020/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 (далее – кредитор) в размере 6 019 605,77 руб.; указано на удовлетворение неустойки после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

30.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре определения от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-80007/2020/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 (с учетом определения от 15.08.2023 об исправлении опечаток) определение суда первой инстанции от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-80007/2020/тр.1 отменено; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора к должнику назначено на 16.08.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что отмена кассационным судом судебного акта, на основании которого кредитором было предъявлено требование к должнику, не изменяет правовых оснований о наличии у ФИО4 задолженности перед ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрении суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что ранее требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу № 2-4090/2018. 

При этом определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно установил, что отмена решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу № 2-4090/2018 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 18.08.2021 по настоящему спору в части признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что требование кредитора после отмены судебного акта, на основании которого оно было включено в реестр, подлежит повторной проверке судом первой инстанции в отдельном судебном заседании с извещением заинтересованных лиц, в том числе кредитора, с предоставлением последним документов, подтверждающих наличие долга. 

Поскольку судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора к должнику при участии в которым кредитором могут быть приведены изложенные в апелляционной жалобе доводы, при этом отмена решения суда общей юрисдикции является безусловным основанием для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника и отменил определение от 18.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-80007/2020/тр.1.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков