ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7239/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13266/2022) акционерного общества «Тандер» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7239/2022 (судья ФИО2) по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемотик Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 219 443 руб. 18 коп. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» ФИО3 по доверенности  от 29.06.2022 сроком действия на один год.

Суд установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемотик Тюмень» (далее – общество «Бегемотик Тюмень», ответчик) о взыскании 219 313 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 121 005 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 45 коп., а всего 125 080 руб. 17 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее: судом не дана надлежащая оценка доводом истца относительно вопроса возмещения расходов на проведение ремонта помещения цеха гриль; сумма упущенной выгоды, во взыскании которой судом было отказано, является обоснованной и подтверждается соответствующими доказательствами, при этом ответчиком не представленное в этой части никакого контррасчета. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Тандер» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между управляющей компанией (арендодатель) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № ТмнФ/33570/15 от 27.05.2015 (далее – договор 1), объектом которого является часть здания, назначение: нежилое, 3- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 11 393 кв.м., кадастровый номер 72:25:0104011:483, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. ФИО4, д. 1г., а именно нежилые помещения, расположенные на первом этаже, номера согласно экспликации к поэтажному плану №№ 3-4, 6-17, 19-20, 22-32, 34-37, 39-44, 47-50, 52-54, 64, расположенное в подвале номер согласно экспликации к поэтажному плану № 7, общей площадью 3395,5 кв.м (гипермаркет «Магнит»). 

Между третьим лицом и ответчиком 01.06.2021 заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор 2) в отношении нежилого помещения 2-го этажа, номер по плану экспликации № 20, общей площадью 249,6 кв.м., входящего в состав Торгового центра «Мечта», расположенного по адресу 

<

...>. 

На втором этаже вышеуказанного здания 09.11.2021 произошел пожар. 

Постановлением от 09.12.2021 Отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Как указано в вышеназванном постановлении, в результате последствий пожара повреждено имущество общества «Тандер». 

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является общество «Бегемотик Тюмень», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69), а также учитывая условия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды и суммы за ремонт в помещении гриль цеха не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара 09.11.2021 в здании торгового центра «Мечта», расположенного по адресу 

<

...>, сторонами не оспаривается.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69).

Пунктами 4.3.24, 4.3.25 договора 2 установлена обязанность арендатора (ответчика) обеспечивать пожарную безопасность, соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, отвечать за нарушение требований пожарной безопасности согласно существующему законодательству. Вред, причиненный третьим лицам действиями или бездействием арендатора в процессе эксплуатации арендуемого помещения, возмещается арендатором самостоятельно.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 указано, согласно заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 06.12.2021 № М-384-ДП-305-429/П-430/Э-21 установлено, что очаг пожара происшедший 09.11.2021, в торговом центре «Мечта», расположенном по адресу: 

<

...> расположен внутри подсобного помещения бутика общества «Бегемотик Тюмень», в западной части. Технической причиной возникновения данного пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Исходя из осмотра места пожара, времени возникновения пожара, обстоятельств, предшествующих пожару, заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри подсобного помещения бутика «Бегемотик», на втором этаже здания торгового центра «Мечта» по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в порядке 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещении арендатора, что указывает на вину арендатора в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил противопожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя, которые подлежат возмещению.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков со следующим пояснением:

- повреждены отделка стен и потолка помещения цеха гриль. Стоимость ремонта согласно первоначальной смете составила 152 201 руб. 10 коп. По состоянию на 26.05.2022 ремонт в помещении произведен подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «РитейлСтройСервис», стоимость ремонта составила 37 052 руб. 46 коп.; 

- повреждена плата управления скоростными воротами Dynaco D-311 LF. Первоначальная смета суммы восстановительного ремонта составила 96 756 руб. По состоянию на 26.05.2022 ремонт указанной платы не произведен. Между обществом «Тандер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомпромисС» (далее – общество «КомпромисС») (исполнитель) заключен договор на аварийные ремонты и техническое обслуживание скоростных ворот ГМ № ТмнФ/18518/21 от 06.05.2021. Согласно предоставленной справке общества «КомпромисС» стоимость работ и материалов по восстановлению оборудования ГМ Ишим 1 ФИО4 составляет 63 460 руб. 11 коп.;

 - повреждены весы DIGI SM-100PCS. По состоянию на 26.05.2022 весы не отремонтированы. Ремонт планируется проводить собственными силами. Согласно смете на ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет 10 914 руб. 61 коп.; 

- арендатор был лишен возможности заниматься торговой деятельностью в период времени с 13:30 ч. 09.11.2021 до 11:25 ч. 10.11.2021. Согласно подготовленного расчета, основываясь на аналогичных показателях за период времени с 13:00 часов до 11:00 часов 05.10.2021-06.10.2021, 12.10.2021-13.10.2021, 19.10.202120.10.2021, 26.10.2021-27.10.2021, 02.11.2021-03.11.2021 средняя сумма выручки за период, когда истец был лишен возможности заниматься торговой деятельностью составила 916 880 руб. При этом, чистая прибыль (средняя сумма) равна 44 368 руб. Истец, ежемесячно оплачивает управляющей компании арендную плату, за ноябрь 2021 года арендная плата была выплачена в полном объеме в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 178377 и дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору аренды. Согласно предоставленному расчету расходы аренды за период простоя магазина составляют 46 631 руб. 

- расходы на использование рефрижератора составили 17 017 рублей.

Фактические обстоятельства, касающиеся возмещения убытков, причиненных обществу «Тандер» в связи с повреждением скоростных ворот, весов, расходов на использование рефрижератора, а также несения арендной платы, истцом не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Общество «Тандер» полагает, что необоснованно отказано в возмещении 37 052 руб. 46 коп. на ремонт гриль цеха, именно стен и потолка, поскольку приложенные доказательства (платежное поручение от 09.06.2022 № 280823 на сумму 37 052 руб. 46 коп. с назначением платежа «УО(Тмн) оплата за ремонтные работы согласно счета 361 от 01.05.2022 договор № ТмнФ/67900/19 от 01.12.2019В в т.ч. НДС (20%) 6175-41») свидетельствуют о выполнении ремонта на данную сумму. 

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Ремонт в помещении, согласно акту приемки выполненных работ за май 2022, был выполнен после обращения истца с иском (01.04.2022).  

Акт внутреннего расследования от 24.11.2021 составлен истцом спустя пятнадцать дней после пожара, без участия представителя ответчика и достоверно не подтверждает обстоятельства последствий пожара 09.11.2021. 

Кроме того, данный акт не содержит сведений о том, где конкретно имеются следы протечек, какую площадь стен и потолка они занимают. Также в акте не указано на необходимость замены плитки на стенах и проведения других ремонтных работ.

Представитель управляющей компании отказался от подписания названного акта. 

При этом к спорному документу истцом не приложены фотоматериалы, фиксирующие наличие повреждений на стенах и потолке (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между пожаром и выполненными ремонтными работами.  

Ссылка общества «Тандер» на упущенную выгоду, которой был лишен истец в связи с тем, что не имел возможности заниматься торговой деятельностью обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представленная выгрузка по продажам октябрь-ноябрь 2021 года за аналогичные простою временные промежутки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что истец имел реальную возможность получения материальной выгоды в заявленном размере (46 368 руб.) за спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал документально подтвердить расчет упущенной выгоды, однако истцом надлежащих доказательств не представлено (статья 9 АПК РФ). Иными словами, истцом не представлен необходимый объем первичной документации, подтверждающей возможность получения прибыли в спорный период. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу особенностей предпринимательской деятельности не гарантировано ежемесячное получение прибыли. Сведений о наличии у истца в спорной точке продаж ежемесячной чистой прибыли на протяжении всего периода работы магазина (с момента открытия) не представлено (статья 65 АПК РФ).   

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева