АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24427/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

31 июля 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апика», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Технология 1», город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

акционерное общество «Сибирская Углепромышленная Компания», город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (привлечено)

о взыскании долга и неустойки,        

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 21.07.2023 б/н, удостоверение;  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 537 900 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг от 24.11.2021 №24/11-21, 31 198 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 28 516 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом ранее удовлетворенного ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по договору и нормы статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указал, что услуги не были оказаны по вине истца, поскольку требуемое оборудования было указано истцом при заключении договора; следует учесть фактические расходы ответчика, которые превышают размер предварительной оплаты.

Истец возразил, оборудование для установки было предложено ответчиком; фактические расходы не подтверждены.

Третьи лица в отзывах указали, что в декабре сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Технология-1»  в декабре прибыл на территорию акционерного общества «Сибирская Углепромышленная Компания» для оснащения топливозаправщика дополнительным оборудованием, в процессе работ выяснилось о несовместимости устанавливаемого оборудования и имеющимся программным обеспечением.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы иска, возражений.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Сибирская Углепромышленная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апика» (исполнитель) 30.11.2021 заключен договор №АЗС152.11/21.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Апика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Сервис» 24.11.2021 заключен договор №24/11-21.

Предметом обоих договоров является выполнение пусконаладочных и монтажных работ оборудования согласованного в спецификациях. Наименование и количество оборудования идентичны.

Стоимость услуг, включая стоимость оборудования по договору №24/11-21, составила 537 900 руб.

Срок выполнения услуг по техническому перевооружению топливозаправщика 30 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 10.12.2021 №1787 истец перечислил ответчику 537 900 руб.

В случае нарушения установленных договором сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки. (пункт 5.2 договора №24/11-21)

В случае нарушения исполнителем установленных договором сроков оказания услуг более чем на 15 рабочих дней, заказчик в праве по своему усмотрению:

-          назначить исполнителю новый срок;

-          поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-          потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-          в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя за 5 рабочих дней, отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя уплаченной по договору суммы, за исключением фактически понесенных затрат исполнителя. (пункт 5.3 договора №24/11-21)

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология 1» (исполнитель) 10.12.2021 заключен договор об оказании услуг по техническому перевооружению топливозаправщика.

Ответчиком понесены расходы на приобретение необходимого оборудования (498512,03 руб.), а также расходы на выезд специалиста в размер 63 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Специалист общества с ограниченной ответственностью «Технология 1» при установке оборудования (25.12.2021) выявил несовместимость оборудования и программного обеспечения, что повлекло невозможность установки оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на передачу спорного оборудования истцу, суд неоднократно предлагал представить доказательства в подтверждение данного довода. Представитель ответчика пояснил, что какие – либо документальные подтверждения данного обстоятельства отсутствуют.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходи к следующему.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Суд соглашается с доводом истца, что ответчик (как исполнитель по договору №24/11-21) несет ответственность за некачественное оказание услуг, включая возникшую несовместимость оборудования.

Однако, истец письмами от 07.09.2022 и от 14.11.2022, отказался от исполнения договора №24/11-21, потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку, ссылаясь на пункт 5.3 договора.

Поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ с учетом условий пункта 5.3. договора, суд соглашается с возражением ответчика, что истец обязан оплатить фактические расходы исполнителя (ответчика).

В ходе рассмотрения дела судом установлены расходы ответчика в размере 561 512 руб. 03 коп. Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи оборудования истцу, данные расходы ответчика не подлежат возмещению. Подтвержденные фактические расходы ответчика в размере 63 000 руб. подлежат возмещению истцом. Требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании 474 900 руб. предварительной оплаты требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании 31 198 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 28 516 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора №24/11-21 предусмотрено, что за просрочку оказания услуг, начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом моратория, сроков отказа от договора и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), истец начислил 31 198 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 28 516 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

С учетом того, что требования о взыскании предварительной оплаты удовлетворены частично, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 25 078 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апика», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 474 900 руб. долга, 31 198 руб. 20 коп. неустойки, 25 078 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 531 176 руб. 82 коп., 13 290 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апика», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.06.2023 на сумму долга 474 900 руб. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Апика», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 230 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.12.2022 №1532.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко