Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15275/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-15275/2022 по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебной неустойки (астрент) за неисполнения решения суда от 09.11.2022 по делу А27-15275/2022 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние,

при участии заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (далее – ООО «Кузбассспецтранс») с требованием об обязании установить до 01.07.2023 асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса – кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенным на км 311+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» согласно рабочему проекту организации безопасности движения у объектов сервиса на км 311+650(справа) и км 311+800 (справа) автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Кемеровской области (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Арбитражным судом 29.11.2023 выданы: исполнительный лист серии ФС 045670517 (в отношении ООО «Кузбассспецтранс»), послуживший основанием возбуждения исполнительного производства № 2034/24/42027-ИП от 15.01.2024; исполнительный лист ФС 045670518 (в отношении ИП ФИО2), послуживший основанием возбуждения исполнительного производства № 2033/24/42027-ИП от 15.01.2024.

От ФКУ «Сибуправтодор» 12.12.2023 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФКУ «Сибуправтодор» судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15275/2022 в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме; взыскании с ООО «Кузбассспецтранс» в пользу ФКУ «Сибуправтодор» судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15275/2022 в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

От ФКУ «Сибуправтодор» 21.02.2024 поступило заявление о замене стороны по делу.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» – на правопреемника –  ИП ФИО2. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу учреждения неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15275/2022.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что в данном случае в действиях ИП ФИО2 отсутствует уклонение от исполнения решения суда; имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в том числе природного характера (зимний период времени) и правового –вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Кемеровской области 25.08.2015 по делу № 2-674/2015, вынесенное в отношении ФИО4, а решением Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 четко не определено в каком объеме он должен осуществить установку асфальтобетонного покрытия для стоянки автомобильного транспорта; ИП ФИО2 в условиях созданной Арбитражным судом Кемеровской области процессуальной неопределенности в установленный судом срок (до 01.07.2023) невозможно было определить, в какой пропорции и в каком объеме исполнение решения будет являться пропорциональным и справедливым по отношению к нему; определенный судом размер судебной неустойки крайне велик и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузбассспецтранс» принадлежали нежилое здание, наименование: кафе, общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и земельный участок, общей площадью 843,11 кв. м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6.

Между ООО «Кузбассспецтранс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 07.12.2022 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество произвело отчуждение нежилого здания, наименование: кафе, общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и земельного участка общей площадью 843, 11 кв. м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6 в пользу покупателя.

Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2022.

ФИО3 (даритель) по договору дарения от 16.01.2023 подарила ФИО2 земельный участок общей площадью 843,11 кв. м, с кадастровым номером 42:22:0302007:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного хозяйства, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, п. Пограничный и нежилое здание с кадастровым номером 42:22:0302007:31 наименование: кафе, общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, в районе п. Пограничный на автодороге Новосибирск – Иркутск.

Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков по 5 000 руб. судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене и взыскивая судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 09.11.2022, суды исходили из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки, с учетом объема выполняемых мероприятий, является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Выводы судов являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения ответчиком решения от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, пришли к единому выводу о необходимости применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 09.11.2022.

Установление размера судебной неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции суда первой инстанции и не может быть оценен судом округа.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного решения в связи процессуальной неопределенностью, в установленный судом срок (до 01.07.2023), судом правомерно отклонена.

Как верно указали суды, с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении способа исполнения решения при наличии сомнений или неопределенности в способе его исполнения ответчик не обращался.

Кроме того, ответчик вправе был заявить ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке).

Доводы относительно чрезмерности суммы правомерно отклонены судом с учетом всех представленных доказательств.

В целом, доводы кассатора, сводящиеся фактически к повторению ранее приведенных возражений, которые уже были правомерно отклонены судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1