№ 09АП-73595/2023

Дело № А40-101082/19

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Банк ВТБ», конкурсного управляющего ООО «Развоз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-101082/19 в рамках дела о признании ООО «Развоз» несостоятельным (банкротом) о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО2 по привлечению ООО «Импакт Лигал» и ООО «Перевозчик» для осуществления своей деятельности, а также заключению трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4, отказе в удовлетворении остальной части жалобы

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, по дов. от 13.09.2023,

от к/у ООО «Развоз» - ФИО6, по дов. от 22.08.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО7, по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО «Развоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, ФИО2). 

28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО «Тройка-Д Банк» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО2 по привлечению ООО «Импакт Лигал» и ООО «Перевозчик» для осуществления своей деятельности, а также заключению трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Банк ВТБ», конкурсный управляющий ООО «Развоз»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами. 

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит отменить определение суда первой инстанции, отказать АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Развоз».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Развоз» просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Развоз».

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему ООО «Развоз» и конкурсному кредитору ПАО «ВТБ Банк» в удовлетворении апелляционных жалоб на определение суда от 11.09.2023 по делу № А40-101082/19, оставить определение суда без изменений.

От СРО ААУ «Паритет» поступила правовая позиция на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления АО «Тройка-Д Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Развоз» ФИО2, провести судебное заседание без участия представителя.

В суд поступили дополнения конкурсного управляющего ООО «Развоз» к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал заявленное дополнение.

Представитель ГК «АСВ» возражал против приобщения дополнения.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в материалам дела, отказать в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ГК «АСВ», который был приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Развоз» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по данному делу установлено, что в ходатайстве конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании обоснованными привлечение в целях обеспечения осуществления своей деятельности: - ООО "Импакт Лигал" (за юридическое сопровождение банкротства) - 385 000 руб.; - ООО "Тиера" (стоимость субаренды земельного участка) - 525 000 руб.; - ООО "Перевозчик" (стоимость транспортных услуг по перевозке автомобилей) - 204 750 руб.; - ООО "Главный конструктор" (для аренды земельного участка (г. Щелково Московской области) в целях хранения автомобилей должника - 231 000 руб.; - ФИО3 (технического директором ООО "Перевозчик") - 563 220 руб.; - Специалиста (для сдачи документов сотрудников должника в архив) - 327 000 руб.; - ИП ФИО8 (для организации торгов по реализации не залогового имущества - 173 282,50 руб. 

Всего на общую сумму 2 409 253 руб. 

Обсудив довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022, частично удовлетворившего указанные требования, суд апелляционной инстанции признал, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Импакт Лигал" для целей оказания юридических услуг является необоснованным. 

При этом суд в постановлении указал, что к числу оказываемых ООО "Импакт Лигал" услуг должнику относятся: представление интересов при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений, журналов регистрации, журналов ознакомления, протоколов собраний/комитетов; оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов; составление процессуальных документов; ведение телефонных переговоров; представительство в судах, в том числе при установлении требований кредиторов; консультирование по вопросам применения законодательства; анализ имеющейся документации; представительство в государственных органах, службе судебных приставов, составление запросов, заявлений, ходатайств и т.д. 

Однако доказательств объема мероприятий, подлежащих выполнению привлекаемым управляющим лицом, а равно невозможности выполнения таковых самостоятельно управляющим, материалы спора не содержат. 

При этом, характер услуг, подлежащих выполнению ООО "Импакт Лигал" не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно без привлечения специалиста. 

Суд второй инстанции также признал, что привлечение специалистов (бухгалтера ФИО4, технического директора ФИО3) на основании трудовых договоров направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. 

Заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом. 

При этом привлеченному специалисту ФИО3 из конкурсной массы должника были выплачены денежные средства: 31.05.2022 - заработная плата за май 2022 в размере 62 222,00 руб.; 30.06.2022 - заработная плата за июнь 2022 в размере 83 334,00 руб.; 31.07.2022 - заработная плата за июль 2022 в размере 136 668,00 руб. 

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Развоз» в своей апелляционной жалобе, 11.08.2023 конкурсным управляющим произведен возврат денежных средств в общем размере 1 322 730,15 руб., выплаченных ФИО3 из конкурсной массы Должника.

Между тем, данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Между ФИО3 и ООО «Развоз» в лице ФИО2 заключен трудовой договор №2/Развоз/ТД от 16.05.2022, который, в свою очередь, в рамках дела о банкротства имеет свою специфику.

П. 2 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - третья очередь текущих платежей. 

Расчеты же с ФИО3 осуществляются в порядке второй очереди текущих платежей.

Таким образом, возвращенные ФИО3 в конкурсную массу денежные средства не покрывают все понесенные за счет конкурсной массы Должника расходы.

Денежные средства, уплаченные в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в государственные внебюджетные фонды и на иные нужды, не были возвращены в конкурсную массу ООО «Развоз», что в итоге привело к погашению меньшего объема требований кредиторов как по текущим платежам, так и конкурсных кредиторов ООО «Развоз».

Между тем, привлечение по трудовому договору ФИО4 (бухгалтер), как и в случае с ФИО3 (технический директор), уже в процедуре конкурсного производства накладывает на конкурсную массу Должника дополнительную нагрузку.

Различие обязанностей в рамках заключенных трудовых договоров не может выступать единственным основанием для отнесения расходов на специалистов к разным очередям реестра требований кредиторов должника.

Так, обращаясь с заявлением об увеличении расходов в части привлечения ФИО3 (технический директор), конкурсный управляющий, однако, не обратился с аналогичным заявлением в части привлечения ФИО4 (бухгалтер), хотя расчеты с обоими специалистами осуществляются в одной и той же очередности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении в целях обеспечения его деятельности (ООО "Перевозчик" для оказания услуг по перевозке автомобилей к месту хранения с оплатой в размере 204 750 руб.; ФИО3 (технического директором ООО "Перевозчик") по трудовому договору с оплатой в сумме 563 220 руб.), исходил из того, что управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО "Перевозчик" в качестве перевозчика, заключения трудового договора с техническим директором ООО "Перевозчик". 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО2 по привлечении ООО «Импакт Лигал» и ООО «Перевозчик» для осуществления своей деятельности, а также заключению трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4, в остальной части суд первой инстанции оставив жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Как верно указывает суд первой инстанции в своем определении от 11.09.2023, в рамках иного обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Развоз» о признании обоснованными расходов по привлечению лиц в целях обеспечения осуществления своей деятельности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 признано необоснованным привлечение ООО «Импакт Лигал» для целей оказания юридических услуг (судебный акт оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что характер услуг, подлежащих выполнению ООО «Импакт Лигал» по сути не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно без привлечения специалиста.

Таким образом, оказываемые услуги ООО «Импакт Лигал» на основании договоров возмездного оказания услуг не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Ссылка же конкурсного управляющего ООО «Развоз» на аналогичные обособленные споры в рамках дел о банкротстве ООО «Вектор» и ООО «Тиера» несостоятельна, ввиду того что объем работы в рамках разных банкротных дел изначально не может быть идентичен по причинам наличия специфики финансово-хозяйственной деятельности отдельных должников.

Вхождение ООО «Развоз», ООО «Вектор» и ООО «Тиера» в одну группу лиц не означает, что необходимый комплекс задач по сопровождению процедур банкротства каждого из юридических лиц имеет одну и ту же структуру, объем, сложность и т.д.

Между тем, позиция суда первой инстанции сводится к разумному и обоснованному использованию данного ему права (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 признано необоснованным привлечение ООО «Перевозчик» (судебный акт оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ООО «Перевозчик» в качестве перевозчика.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Развоз» о признании обоснованными расходов по привлечению лиц в целях обеспечения осуществления своей деятельности суд апелляционной инстанции установил, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.

Привлечение специалистов на основании трудовых договоров является неоправданным, поскольку фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.

Кроме того, трудовые договоры не подразумевают подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг, что затрудняет проверку объёмов вьполненной работы специалиста со стороны конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в силу судебным актом подтверждена нецелесообразность привлечения ООО  «Импакт Лигал». технического  директора ФИО3,  ООО  «Перевозчик», бухгалтера ФИО4 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-101082/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Н.В. Юркова