АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24272/23

15 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенностям;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (далее также - Общество) в котором просил взыскать задолженность по 20-ти договорам аренды земельный участков, заключённых с ответчиком и пени. 

Требования мотивированы следующим. В 2016 году между Департаментом и Обществом по результатам публичных процедур было заключено 20-ть договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения 05 октября 2018 года Общество уступило права аренды в пользу ИП ФИО4, которая в свою очередь в 2021 году уступила права аренды в пользу ИП ФИО5 13 декабря 2021 года Общество было ликвидировано в административном порядке по решению налогового органа. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года по делу № А32-36607/2021 была установлена порочность произведённых переуступок в отношении прав аренды земельных участков, право аренды ИП ФИО5 было погашено. Производство в отношении Общества было прикрашено ввиду того, что на момент рассмотрения спора оно было ликвидировано. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года по делу № А53-19243/2022 запись о ликвидации Общества была признана недействительной. Несмотря на то, что судом в рамках дела № А32-36607/2021 не была дана оценка законности договора уступки права между Обществом и ИП ФИО4, ввиду того, что Общество было ликвидировано, данный договор является недействительным как нарушающий положения статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Поскольку все договоры уступок являются ничтожными, то стороной обязательственных отношений по договорам аренды является Общество, следовательно, оно обязано вносить арендную плату, просрочка по внесению которой образовалась. 

В представленном письменном отзыве (т. 3 л.д. 133) и последующих пояснениях Общество, возражая против иска, указывает на следующее. Договор уступки прав заключенный между Обществом и ИП ФИО4 не признавался недействительной сделкой, следовательно, ссылаться на последствия его ничтожности у Департамента оснований не имеется. Департамент не возражал против уступок прав Общество и, наоборот, своими действиями выражал одобрение и принятия, в частности инициирую зачет переплаты Общества в обязательства цессионария ИП ФИО4 В силу положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ Департамент принявший исполнение не вправе ссылаться на ничтожность сделки. Также ввиду того, что Общество было ликвидировано в период накопления задолженности по аренной плате оно не использовало земельные участки и не может быть обязательственной стороной по просроченным арендным платежам. 

Определением от 24 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (т.4 л.д. 29).

Третьи лица, будучи извещенными об их привлечении к участию в деле (т.4 л.д. 32,33,35,47) позиции по спору не выразили, участия в судебном разбирательстве не обеспечили. 

Определением от 31 января 2024 года была произведена замена судьи рассматривающего дело (т.4 л.д. 45). 

В судебное заявление истец представителей не направил, об участи в судебном заседании посредством онлайн не заявлял.

Представители ответчика возражали против иска, по обозначенным выше основаниям.

Третьи лица не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Администрацией муниципального образования Отрадненский район, действовавшей на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края», и Обществом были заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а именно: договор аренды от 29.02.2016 №8823000223 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:861; договор аренды от 29.02.2016 №8823000230 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:834; договор аренды от 29.02.2016 №8823000225 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203006:9; договор аренды от 29.02.2016 №8823000241 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:862; договор аренды от 29.02.2016 №8823000218 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:592; договор аренды от 29.02.2016 №8823000219 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:793; договор аренды от 29.02.2016 №8823000231 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:859; договор аренды от 29.02.2016 №8823000221 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:831; договор аренды от 29.02.2016 №8823000227 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:830; договор аренды от 29.02.2016 №8823000242 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:864; договор аренды от 29.02.2016 №8823000226 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203004:2; договор аренды от 29.02.2016 №8823000224 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:895; договор аренды от 29.02.2016 №8823000230 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:832; договор аренды от 29.02.2016 №8823000220 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:804; договор аренды от 29.02.2016 №8823000217 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:601; договор аренды от 29.02.2016 №8823000228 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:805; договор аренды от 29.02.2016 №8823000244 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203006:2; договор аренды от 29.02.2016 №8823000222 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:835; договор аренды от 29.02.2016 №8823000242 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:896; договор аренды от 29.02.2016 №8823000216 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:19.

Указанные договоры с Обществом были заключены по результатам проведенных аукционов на право заключения договоров аренды, что не оспаривается сторонами и подтверждено решением суда по делу № А32-36607/2021.

05 октября 2018 между Обществом и ИП ФИО6 были заключены договоры уступки прав аренды земельного участка, по которым Общество передало ИП ФИО6 права и обязанности арендатора земельных участков по всем вышеуказанным договорам аренды.

21 апреля 2021 между ИП ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО5 заключены договоры переуступки права аренды земельных участков, по которым ИП ФИО6 передала главе КФХ ИП ФИО5 права и обязанности по договорам аренды тех же земельных участков.

В 2021 году Общество инициировало процедуру внесудебной (административной) ликвидации юридического лица, так 18 мая 2021 налоговый орган внес запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора. 

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключения общества из реестра состоялась 02.06.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №21(840).

27 сентября 2021 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 

13 декабря 2021 налоговый орган внес в реестр запись о ликвидации Общества.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-36607/2021 были удовлетворены требования Департамента к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 

В решении от 23 мая 2022 года суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашений от 21.04.2021 между ИП ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО5 о передаче прав и обязанностей арендатора и о необходимости применения последствий недействительности (ничтожности) указанных соглашений в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды земельных участков, внесенных в пользу ФИО5

Наряду с оспариванием договора между ИП ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО5 Деператамент также оспаривал договор уступки прав аренды земельных участков от 05.10.2018 между ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО6, однако ввиду того, что ООО «ДонЭкоБрик» было ликвидировано к моменту принятия решения, то производство в этой части судом было прекращено. 

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела А53-19243/22 Департамент обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, в котором оспаривал запись о ликвидации ООО «ДонЭкоБрик» и обязать аннулировать (погасить, исключить) запись о прекращении деятельности ООО «ДонЭкоБрик».

Решением от 14 октября 2022 года, суд установил порочной произведенной ликвидации и внесенной записи и возложил обязанность на налоговый орган аннулировать запись о прекращении деятельности. 

Настоящие требований Департамента мотивированы тем, что с учетом порочности (ничтожности) произведенных уступок права, Общество являясь стороной по договорам аренды обязано вносить арендную плату за земельные участки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

I.Общие положения по предоставлению земельных участков, сельскохозяйственного назначения, в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 3.4 Постановления № 12-П от 30 марта 2023 года Конституционный Суд РФ разъяснил обобщённое значение конкурентной процедуры, указав на то, что федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Когда речь идет о разрешении вопроса о предоставлении публичного земельного участка, то проведение торгов обеспечивает принцип эффективности и справедливости, распоряжение публичным имуществом, что ранее (до 01 марта 2015 года) было закреплено в статье 34 Земельного кодекса РФ. 

Эффективность при проведении торгов, обеспечивается, в том числе, увеличением платы которая впоследствии формирует соответствующий публичный бюджет. 

Таким образом, торги на право предоставления публичного земельного участка являются приоритетной формой предоставления земельных участков.

II.Оценка законности уступки прав между Обществом и ИП ФИО6

Право аренды спорного земельного участка было приобретено Обществом в рамках проведенных торгов, то есть, выиграв торги, приобрело права и обязательства арендатора земельного участка. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В правоприменительной практике, с учетом указанной выше нормы, обоснованно выработался подход, согласно которому лицо, получившее земельный участок на торгах, должно лично исполнять обязательства по использованию земельного участка и не имеет права, как на уступку, так и на заключения договора субаренды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357 по делу N А32-37905/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 N Ф08-14926/2022 по делу N А32-21134/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 N Ф09-1730/23 по делу N А76-8658/2022).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума N 54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса).

Спорный договоры аренды заключены в отношении муниципальных земельных участков, следовательно, нарушение порядка использования данных земельных участков (в частности уступки с нарушением закона), затрагивает публичный интерес. 

Поскольку Общество произвело уступку права в пользу ИП ФИО6 в нарушение законодательно запрета, что такая сделка является ничтожной.

При этом суд, с учетом положений части 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, вправе сам применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку решением суда по делу А32-36607/2021 фактически земельные участки были возвращены в публичную собственность, то применяемое судом последствие заключается, в том, что стороной арендатора земельных участков является Общество, а не лицо которому оно уступило право.

III. Обязательственный отношения сторон договора аренды. 

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество, являясь стороной договоров аренды, является обязательной стороной по внесению арендной платы, поскольку данная обязанность с ее стороны не была исполнена, то требования о принудительной взыскании обоснованы.

Ввиду того, что договоры уступки прав является ничтожными сделками, то замена обязательной стороны на цессионариев не происходит. 

Основания прекращения обязательства регламентированы положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ

Одним из таких оснований является ликвидация юридического лица (должника или кредитора) (статья 419 Гражданского кодекса РФ).

Как уже отмечалось в рамках дела А53-19243/22 суд констатировал порочность произведённой процедуры ликвидации Общества. Порочность в частности выражалась в том, что ликвидатор Общества, являлся его представителем в рамках дела А32-36607/2021 (об оспаривании договоров уступки права), следовательно, знал о наличии спора в отношении Общества.

Фактически в период рассмотрения спора А32-36607/2021 Общество произвело ликвидацию, в отсутствии на то законных оснований, тем самым отстранившись от возможных правовых последствий рассматриваемого дела. 

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, недобросовестное поведение стороны гражданского оборота явится основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая изложенное, обязательства Общества перед Департаментом по внесению арендных платежей не прекратились после заключения ничтожных договора уступки права и не могут считаться прекращенными ввиду недобросовестной ликвидации. 

IV.Оценка возможности применения эстопеля к ничтожной сделке, связанной с уступкой права аренды публичного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представители Общества ссылались на то, что со стороны публичного органа (Департамента), имело место быть одобрение, как уступки права аренды, так и фактического замещения арендатора.

Данные тезисы суд оценивает как суждение о применении эстопеля.

Так согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, должен действовать при реализации данных полномочий в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, 

В рассматриваемом деле судом было установлено, что уступка права аренды  нарушает публичный интерес, то есть их исполнение и реализация затрагивает не только интересы сторон сделки, но и публичные интересы.

Одобрение конкретным распорядительным органом исполнения ничтожной сделки, не может считаться одобрением и принятие нарушения публичных интересов. 

Схожий правовой подход был изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019

V.Расчет платы и применение моратория. 

Произведенный Департаментом расчет задолженности по договорам аренды, в части арендной платы, судом проверен и признан верным, произведённым с учетом стоимости, определенной в договорах аренды.

Наряду с требований о взыскании арендной платы Департаментом также заявлено о взыскании пени за нарушение обязательств. 

Ответственность за просрочку обязательств по внесению арендной платы предусмотрена пунктами 5.2 договоров и определялась сторонами в виде пении в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет пени судом признан не верным, поскольку не учитывает действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Департаментом был представлен суду информационный расчет (т.3 л.д. 140) пеней за вычетом мораторного периода (при этом требования не уточнялись).

Информационный расчет проверен судом и признан верным, ввиду чего пени подлежат взысканию в размере, определенном в информационном расчете.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пропорции удовлетворенных требований к заявленным с ответчик в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33 245 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края по договору от 29.02.2016 № 8823000216: задолженность в размере 41 654 рублей 87 копеек, пени в размере 3 710 рублей 40 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000217:  задолженность в размере 326 743 рублей 66 копеек, пени в размере 28 914 рублей 67 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000218: задолженность в размере 160 157 рублей 13 копеек, пени в размере 14 250 рублей 69 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000219: задолженность в размере 154 125 рублей 12 копеек, пени в размере 13 718 рублей 79 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000220: задолженность в размере 30 595 рублей 74 копеек, пени в размере 2 698 рублей 40 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000221: задолженность в размере 13 308 рублей 02 копеек, пени в размере 1 178 рублей 33 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000222: задолженность в размере 32 631 рубля 57 копеек, пени в размере 2 855 рублей 75 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000223: задолженность в размере 22 502 рублей 99 копеек, пенив размере 1 992 рублей 94 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000224: задолженность в размере 54 309 рублей 12 копеек, пени в размере 4 462 рублей 23 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000225: задолженность в размере 10 351 рубля 98 копеек, пени в размере 911 рублей 14 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000226: задолженность в размере 224 064 рублей 18 копеек, пени в размере 20 032 рублей 61 копейки; по договору от 29.02.2016 № 8823000227: задолженность в размере 168 119 рублей 83 копеек, пени в размере 14 140 рублей 15 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000228: задолженность в размере 165 453 рублей 04 копеек, пени в размере 14 726 рублей 14 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000230: задолженность в размере 16 635 рублей 62 копеек, пени в размере 1 448 рублей 01 копейки; по договору от 29.02.2016 № 8823000230: задолженность в размере 70 791 рубля 88 копеек, пени в размере 6 244 рублей 69 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000231: задолженность в размере 117 643 рублей 89 копеек, пени в размере 10 492 рублей 51 копейки; по договору от 29.02.2016 № 8823000241: задолженность в размере 43 047 рублей 06 копеек, пени в размере 3 775 рублей 81 копейки; по договору от 29.02.2016 № 8823000242: задолженность в размере 132 212 рублей 02 копеек, пени в размере 11 062 рублей 99 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000242: задолженность в размере 127 848 рублей 61 копейки, пени в размере 11 213 рублей 64 копеек; по договору от 29.02.2016 № 8823000244: задолженность в размере 106 708 рублей 70 копеек, пени в размере 9 508 рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 245 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.