СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3459/2022(11)-АК

Дело № А60-43712/2021

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312667808100020),  

от кредитора ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 01.04.2022,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2022 года о замене процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-43712/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее  также – должник) (ИНН 

<

***>),  

установил:

27.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.09.2021,  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2021) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 226(7188) от 11.12.2021, стр. 76.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022  (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) отказано в утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина, завершена процедура  реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7, являющийся членом ассоциации  «Краснодарской саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Единство».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 67(7268) от 16.04.2022.  

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о  процессуальном правопреемстве и о взыскании в его пользу с ФИО3  судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) указанное заявление  удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ФИО5 на его  правопреемника ИП ФИО2 С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в размере  50 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не  соответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований ИП ФИО2 в полном объеме.  

 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым  являются ничтожными заключенные должником в отсутствие согласия  финансового управляющего договоры оказания юридических услуг от  10.03.2022 и от 10.05.2022, а также договор уступки прав требований от  10.09.2022, поскольку направлены на возникновение дополнительных текущих  расходов и отчуждение из конкурсной массы должника сверх предельно  допустимой законом сумм, чем нарушены права кредиторов. Также кредитор  ссылается на отсутствие доказательств несения должником судебных расходов;  неподтверждение того, обстоятельства, что Ковальчук Алиса Александровна,  представляющая интересы должника, трудоустроена у ИП ФИО2;  несоответствие действительности банковских реквизитов в трудовом договоре;  необоснованное отклонение ходатайства об истребовании сведений об  отчислении об отчислении в отношении указанного лица из органов  пенсионного фонда; несоразмерность заявленных ко взысканию судебных  расходов с учетом информации, размещенной на сайте Правдоруб, и  взысканных за аналогичные услуги суммы по сложившейся судебной практике.  

Заявитель ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кредитор ФИО3 представил возражения на указанный отзыв. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на  апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании заявитель ИП ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил определение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

 

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 9 433 824 руб. 64  коп.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.02.2022 указанное заявление удовлетворено  частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в  размере 3 144 675 руб. 93 коп., в том числе 2 412 602 руб. 74 коп. - проценты за  пользование займом, 732 073 руб. 19 коп. - неустойка.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 по делу № А60-43712/2021 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по  делу № А60-43712/2021 определение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения, кассационная  жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Заявитель ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов, в котором просит произвести замену должника ФИО5, по требованию о взыскании судебных расходов в рамках обособленного  спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3  на его процессуального правопреемника - ИП ФИО2 Взыскать с  ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявления ИП ФИО2 указал следующее. 

В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций должником понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).  

Для представительства и защиты интересов должника в суде  апелляционной инстанции заключен договор оказания юридических услуг   № 2623-22-2 от 10.03.2022 (далее по тексту – договор № 1) с ИП ФИО2  

В соответствии с договором № 1 исполнитель оказывает юридические  услуги по представлению интересов ФИО5 в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ФИО3 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу   № А60-43712/2021.  

 

Стоимость услуг по договору № 1 составила 25 000 руб. 00 коп. (пункт  3.1 договора № 1).  

Для представительства и защиты интересов должника в суде  кассационной инстанции заключен договор оказания юридических услуг   № 2623-22-3 от 10.05.2022 (далее по тексту – договор № 2) с ИП ФИО2  

В соответствии с договором № 2 исполнитель оказывает юридические  услуги по представлению интересов ФИО5 в Арбитражном суде  Уральского округа в рамках кассационной жалобы ФИО3 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  по делу № А60-43712/2021.  

Стоимость услуг по договору № 2 составила 25 000 руб. 00 коп. (пункт  3.1 договора № 2).  

Таким образом, общая стоимость услуг по договорам № 1 и № 2  составила 50 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Наличие связи между понесенными должником издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается договорами № 1 и № 2.  

Факт несения расходов по оплате договоров № 1 и № 2 подтверждается  заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) от  10.09.2022.  

Указанный способ оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктами 3.2  договоров № 1 и № 2 и соответствует сформировавшейся судебной практике:  определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу   № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 по делу № 305-ЭС21-2246, определения  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А603857/2021, от 30.12.2021 по делу № А60-23838/2021, от 23.12.2021 по делу №  А60-26041/2021.  

Представителем должника в ходе оказания юридических услуг изучены  материалы дела, сформирована позиция, подготовлены и направлены отзыв на  апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу в суд и лицам,  участвующим в деле.  

Юрист Ковальчук А.А. (является работником ИП ФИО2)  допущена к участию в качестве представителя должника и представляла  интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной и  кассационной инстанций (18.04.2022, 23.06.2022).  

 

10.09.2022 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО5  (цедент) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому  цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  судебных расходов к ФИО3 в рамках обособленного спора о  включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 по делу   № А60-43712/2021 в размере 50 000 руб.  

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных  требований в размере 50 000 руб. по договорам оказания юридических услуг   № 2623-22-2 от 10.03.2022 и № 2623-22-3 от 10.05.2022, в которых цедент  является должником. Составление отдельного акта зачета не требуется (пункт  3.6 договора уступки прав (требований) от 10.09.2022).  

Согласно статье 410, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение возмездного договора не  подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата  юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований,  равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами  порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание  судебных расходов противоречит действующему гражданскому  законодательству, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований  полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно  как и оснований полагать, что судебные расходы должником реально не  понесены.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических  услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем  передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности,  выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления  Пленума № 1).  

Согласно пункту 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в  суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права  на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не  связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112  ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле,  

 

его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК  РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и  в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение  указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет  процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на  возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения  судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК  РФ).  

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права  требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до  рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных  издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований  (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого  требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только  после этого переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но  вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец  (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек  другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на  основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника  гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и  получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает  интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть  ликвидирован.  

Доводы ФИО3 против заявления о процессуальном  правопреемстве и взыскании судебных расходов судом первой инстанции  проверены и обоснованно отклонены в связи со следующим.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Следовательно, должник, участвующий в производстве по  апелляционной, кассационной жалобе, имеет право на возмещение судебных  

 

расходов в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы,  а не от исхода дела в суде первой инстанции.  

В противном случае кредитор, требования которого удовлетворены  частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в  случае отказа арбитражного суда в удовлетворении апелляционной и  кассационной жалоб получал бы возможность частично переложить связанные  с рассмотрением этой жалобы судебные расходы на должника, при том что  последний вынужден участвовать в пересмотре судебного акта, а  процессуальный результат пересмотра подтверждает необоснованность  позиции подателя жалобы.  

Также суд первой инстанции правильно согласился с позицией заявителя  о том, что, несмотря на ограниченную правоспособность в ходе процедур  банкротства, полное лишение гражданина, признанного банкротом, права вести  дела лично или через представителя нарушит установленную статьей 48  Конституции Российской Федерации гарантию права на квалифицированную  юридическую помощь, а также статью 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод.  

В связи с чем заключение договоров от 10.03.2022 и от 10.05.2022 не  может относиться к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25  Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия  финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо  передачей определенных прав на имущество должника).  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что положениями  статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всем имуществом  должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в  конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, в ходе  процедуры реализации имущества должника именно финансовый  управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав.  

Таким образом, вышеуказанными нормами права частично  ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры  реализации имущества. В частности, Законом о банкротстве установлено, что  единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче  имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.  

Однако Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина  при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина,  в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных  актов и при этом не ограничивает должника в праве иметь по делу  представителя.  

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит не  только конституционную гарантию права на квалифицированную  

 

юридическую помощь, но и международные обязательства Российской  Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от  30.03.1998 № 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в  частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6  Конвенции).  

Доводы ФИО3 об отчуждении спорными договорами имущества  должника, составляющим конкурсную массу, с учетом конкретных условий  договоров от 10.03.2022 и от 10.05.2022 об оплате юридических услуг путем  передачи права требования, судом первой инстанции также проверены и  правильно признаны несостоятельными.  

В соответствии с пунктами 2.4.1 договора № 2623-22-2 и договора   № 2623-22-3 исполнитель (ФИО2) имеет право при необходимости  привлекать других специалистов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской  Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель  вправе издать па основании заключенного трудового договора приказ  (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения)  работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового  договора.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых  отношений между ИП ФИО2 и Ковальчук А.А., кредитором в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, тогда как в судебном  заседании суда первой инстанции заявителем представлен на обозрение  оригинал приказа о приеме Ковальчук А.А. на работу.  

ФИО3 в суде первой инстанции также заявил о чрезмерности  заявленных судебных расходов. Данный довод проверен судом первой  инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  

 

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое  дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного  определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая  невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой  стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от  21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного  уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии  признаков чрезмерности таких расходов.  

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных  другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что  суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий.  

 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит  оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что объем фактически оказанных доверителю  юридических услуг, а именно: участие представителя в судебных заседаниях в  суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка отзывов на  апелляционную и кассационную жалобы ФИО3, соответствует  заявленной сумме судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным  образом отклонил доводы кредитора ФИО3 о ничтожности договоров  оказания юридических услуг от 10.03.2022 и от 10.05.2022, а также договора  уступки прав требований от 10.09.2022.  

Признание гражданина банкротом не влечет ограничение его  дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и  осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности  и исполнять их (статьи 21, 30 ГК РФ).  

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение  квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает,  что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность  привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает  отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое  значение.  

 

Вместе с тем, финансовый управляющий не является защитником  должника в деле о банкротстве, а действует в интересах всех участников дела о  банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что из материалов дела следует, что финансовый  управляющий не заявлял ни одного возражения относительно требования  ФИО3, не подавал апелляционных и кассационных жалоб на судебный  акт суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО3, не поддерживал доводы должника, а,  напротив, в рамках настоящего обособленного спора поддерживает позицию  кредитора о ничтожности договоров на оказание юридических услуг и договора  уступки, что свидетельствует об отсутствии согласия финансового  управляющего на заключение указанных договоров, у арбитражного суда  отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ИП  ФИО2, поскольку это нарушило бы право должника на судебную  защиту.  

Таким образом, формальное отсутствие согласия финансового  управляющего не свидетельствует недействительности договоров на оказание  юридических услуг и договора уступки прав требований.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном  конкретном случае в рамках настоящего обособленного спора целью получения  юридических услуг должником является реализация конституционного права  на судебную защиту от взыскания, по мнению должника, необоснованно  кредитором заявленных денежных сумм, которое не может ограничиваться, в  том числе в рамках процедуры банкротства должника-гражданина; не может  находиться в зависимости от усмотрения финансового управляющего,  утвержденного на основании решения, принятого собранием кредиторов;  судебные акты по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной  жалобам кредитора ФИО3 приняты в пользу должника, что  свидетельствует об обоснованности возражений должника о снижении  неосновательно заявленных требований кредитора и подтверждает о  необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг с целью  защиты прав должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие  согласия финансового управляющего на жалобы заключение договора уступки  прав (требований) от 10.09.2022 не свидетельствует о его недействительности,  поскольку указанная сделка не совершена в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, не направлена на уменьшение конкурсной  массы должника и ущемление законных прав кредиторов, а является способом  оплаты юридических услуг, оказанных представителем по договорам № 262322-2 от 10.03.2022 и № 2623-22-3 от 10.05.2022, которые на безвозмездной  основе должник получить не имел возможности.  

Иными словами, денежные средства в счет оплаты услуг представителя  должником представителю не передавались, уменьшение конкурсной массы  

 

должника не произошло, так как договор уступки прав (требований) не  содержит условия о выплате вознаграждения представителю за счет  конкурсной массы; стоимость уступаемых прав требования судебных расходов  не превышает стоимости аналогичных услуг.  

Действия должника, направленные на привлечение юриста, являлись  стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшей в сходные  обстоятельства, их целью было получение квалифицированной юридической  помощи для защиты своего права на судебную защиту.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки кредитора в  обоснование чрезмерности судебных расходов на расценки юридических услуг,  установленные Постановлением Правительства Свердловской области от  04.10.2018 № 675-ПП "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов,  оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной  системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на  оказание бесплатной юридической помощи и порядка предоставления из  областного бюджета субсидии Адвокатской палате Свердловской области на  оплату услуг адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно  гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области", а  также содержащиеся на интернетпортале «Праворуб», поскольку данная  информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит  сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости  представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела,  объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные в  указанном постановлении и сайте ориентировочные цены не учитывают  особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости  понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней  ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости  таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежат  отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным  фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.  

Поскольку итоговые судебные акты по апелляционной и кассационной  жалобам кредитора ФИО3 состоялись не в пользу кредитора, принимая  во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права  выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с  

 

рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в  соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание  объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных  действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных  процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных  требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял  участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и  его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 судебные расходы на  оплату услуг представителя должника, которые, вопреки доводам  апелляционной жалобы, являются разумными и не свидетельствуют о  чрезмерности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи  с несостоятельностью, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ  кредитором не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, тогда как в материалах дела,  вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные  доказательства, подтверждающие факт оказанных должнику юридических  услуг и наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и Ковальчук  А.А.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, а также  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность  заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

 

Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря  2022 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

Л.В. Саликова