АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-910/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ДВ-БВР»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 01.01.2022 б/н;

от ООО «Виктория»: ФИО2, представитель по доверенности                 от 01.01.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДВ-БВР»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                                  от 14.01.2022, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу №  А73-5059/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ДВ-БВР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»                                  

о взыскании 30 192 руб. 12 коп.

 

 

 

Акционерное общество «ДВ-БВР» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>; далее – АО «ДВ-БВР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 52, кв. 17; далее – ООО «Виктория») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 12 коп. за период с 18.01.2021 по 12.03.2021, процентов по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                  от 14.01.2022 решение от 09.08.2021 изменено, с ООО «Виктория» в пользу ООО «ДВ-БВР» взыскан основной долг в размере 5 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 62 коп.,                       в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 с ООО «Виктория» в пользу                              АО «ДВ-БВР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Законность вынесенного по делу постановления, дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          по кассационной жалобе ООО «ДВ-БВР», в обоснование которой заявитель указывает, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ лежит на ответчике, вместе с тем, ответчик направил в адрес истца документы, подтверждающие факт выполнения работ только после получения от истца претензии о возврате денежных средств, то есть после отказа заказчика                 от исполнения договора. Обращает внимание на то, что до расторжения договора подрядчик не предъявлял заказчику результат монтажных работ, доказательств направления товарных накладных, актов выполненных работ или универсально-передаточного документа (далее – УПД) для подписания их заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец уклонился от их подписания немотивированно. Со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) отмечает, что при рассмотрении настоящего спора не установлен факт вызова заказчика для приемки работ, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Настаивает на том, что УПД            № 3, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает факт и объём выполненных работ, если подрядчик не известил заказчика                               об окончании работ и не подтвердил несение расходов иными надлежащими доказательствами. Заявитель также полагает, что в рассматриваемом случае свидетельские показания невозможно признать доказательством факта выполнения работ подрядчиком; показания свидетеля ФИО3 – работника ответчика, являющегося супругом генерального директора                ООО «Виктория», должны оцениваться критически, поскольку он заинтересован в даче пояснений о выполнении им работ. Заявитель также отмечает нарушение судом апелляционной инстанции статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и норм процессуального права. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих факт поставки материалов и комплектующих для монтажа потолка, а также их стоимость, ответчиком не представлено. Указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку договор между сторонами не подписан, счёт на оплату № 63 также не содержит подписи уполномоченных лиц и срок его оплаты, что не может быть признано офертой. Обращает внимание на то, что ответчиком также                не представлено доказательств наделения полномочиями по ведению преддоговорных переговоров и принятию решений о заключении договоров от имени истца лиц, с которыми контактировал ответчик. Считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не затребовал у истца соответствующих документов, подтверждающих полномочия лиц на заключение договора и приемку выполненных работ, что привело к формированию ложного представления у ответчика относительно действительных правоотношений сторон. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   АО «ДВ-БВР» и ООО «Виктория» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления, дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2020     ООО «Виктория» в адрес АО «ДВ-БВР» по электронной почте направило текст договора возмездного оказания услуг от 23.12.2020 № 23, согласно которому ООО «Виктория» (исполнитель) обязуется в течение 14 дней после зачисления оплаты в размере 30 000 руб. выполнить для АО «ДВ-БВР» (заказчик) услугу – произвести установку натяжных потолков на объекте заказчика, расположенному по адресу: 680504, Хабаровский край,                          рп Корфовский, ул. Промышленная, д. 5А, цех НК ЭВВ АО «ДВ-БВР», согласно утвержденной смете (расчету), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Сроки оказания услуги определены – в течение 14-календарных дней после зачисления оплаты на расчетный счет организации (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1.1 после получения оплаты и подписания настоящего договора в установленные сроки исполнитель обязуется выполнить работы и предоставить заказчику УПД (акт выполненных работ).

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг                  (пункт 7.1).

ООО «Виктория» 23.12.2020 одновременно с договором от 23.12.2020 № 23 направило в адрес ООО «ДВ-БВР» счет на оплату от 23.12.2020                 № 63, согласно которому исполнитель - ООО «Виктория»; заказчик -                   АО «ДВ-БВР»; общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем и оплате заказчиком составляет 30 000 руб., из которых: монтаж натяжного потолка (37,4 кв. м) - 10 472 руб., монтаж осветительных приборов  - 2 000 руб., выезд за город - 1 800 руб., ПВХ пленка для натяжных потолков в ассортименте (37,4 кв. м) - 10 472 руб., комплектующие для натяжных потолков - 2 526 руб., монтаж вставки - 1 230 руб., дополнительные работы  - 1 500 руб.

Впоследствии платежным поручением № 5797 от 31.12.2020                            АО «ДВ-БВР» перечислило на счет ООО «Виктория» денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету         № 63 от 23.12.2020 за демонтаж/монтаж потолка, ПФХ пленка».

Письмом от 18.01.2021 № 58 ООО «ДВ-БВР» потребовало                             от ООО «Виктория» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 5797                           от 31.12.2020, в ответ на которое ООО «Виктория» попросило обеспечить доступ на объект заказчика для завершения работ по монтажу потолка или расторгнуть договор, уплатив объем фактических затрат и выполненных работ.

Письмом от 02.02.2021 № 144 ООО «ДВ-БВР» повторно потребовало возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с отказом ООО «Виктория» в добровольном порядке удовлетворить претензию ООО «ДВ-БВР», последнее обратилось                            в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии ошибочного перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49                   от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), установив, что доказательств выполнения работ ООО «Виктория» в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела документы подтверждают лишь факт приобретения                       ООО «Виктория» материалов для выполнения работ по монтажу натяжных потолков, а не сам факт их выполнения, учитывая, что ответчик направил в адрес истца УПД № 3 после получения претензии о возврате денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в сумме 30 000 руб., при этом отклонил доводы ответчика                                о частичном выполнении работ на сумму 24 630 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав договор                                 от 23.12.2020 № 23 заключенным, принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ,  учитывая, что разница между предварительной оплатой (30 000 руб.)                         и стоимостью работ, включая стоимость материалов (24 630 руб.), составляет    5 640 руб., признал подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 5 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 62 коп., а также длящихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления № 49 предусмотрено, что по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из материалов дела усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи документов и иной информации посредством электронной почты. При этом возражений истца об использовании такого способа передачи информации до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не имеется. Данный способ направления договора и счета выбран ввиду уже сложившихся между истцом и ответчиком обычаев делового оборота, а именно ранее 16.10.2020 между сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг № 22 посредством обмена электронными письмами.

Исходя из изложенного и вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 23.12.2020 № 23 является заключенным, поскольку произведение заказчиком оплаты счета № 63 является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений.

В связи с чем суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715 ГК РФ).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа                 от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, от чего впоследствии и зависит объем договорных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 23.12.2020 № 23 не содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, приняв во внимание поведение заказчика, запретившего работникам подрядчика нахождение на объекте, досудебную переписку сторон, пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика                         от исполнения договора произведен последним на основании статьи                           717 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа в указанной части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок окончания работ – в течение 14-ти календарных дней после зачисления оплаты на расчетный счет организации, оплата ООО «ДВ-БВР» произведена платежным поручением               № 5797 от 31.12.2020 в размере 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 63 от 23.12.2020 за демонтаж/монтаж потолка, ПФХ пленка», что означает намерение сторон считать 14.01.2021 - моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору. Положения спорного договора не содержат указания на то, что окончание работ влечет прекращение обязательств сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик направил в адрес истца документы, подтверждающие факт выполнения работ только после получения от истца претензии о возврате денежных средств, то есть после отказа заказчика от исполнения договора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным выше.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), в связи с чем по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Кроме того, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтена правомерность требуемых денежных средств и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров по данной категории дел подлежат установлению следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с иском.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 23.12.2020 № 23, платежное поручение от 31.12.2020                            № 5797 на сумму 30 000 руб., электронную переписку сторон, представленный в материалы дела УПД № 3 в подтверждение факта выполнения работ и несения фактических затрат на сумму 24 630 руб., приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика                            от принятия работ, поведение сторон спорного правоотношения, показания свидетеля ФИО3 – работника ООО «Виктория», непосредственно выполнявшего предварительно оплаченные работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, главой                          60 ГК РФ, пунктов 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора», статей 56, 64, 88 АПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд округа отмечает, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                         № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Процессуальная активность ООО «ДВ-БВР» в ходе рассмотрения настоящего дела сводилась исключительно к доказыванию отсутствия договорных отношений между сторонами спора, и утверждению отсутствия объекта, на котором выполнялись спорные работы, а также о выполнении работ по монтажу потолка иным – третьим лицом, на основании чего указывал на отсутствие оснований для назначения экспертизы ввиду невозможности установления фактического выполнения работ ответчиком.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам истец лишил себя возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела (относительно обязанности мотива подписания УПД № 3 на сумму 24 630 руб.), суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в УПД № 3 на сумму 24 630 руб., истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив разницу между предварительной оплатой (30 000 руб.) и стоимостью работ, включая стоимость материала, оставленного на объекте  истца и невозвращенного ответчику (24 630 руб.), суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в части 5 640 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, правомерно  удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период                       с 18.01.2021 по 12.03.2021 в размере 36 руб. 62 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, оставить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 14.01.2022, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А73-5059/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

 

Н.Ю. Мельникова