ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14893/2022

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-14893/2022 принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третье лицо: Администрация города Ставрополя, о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет градостроительства, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 340 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010507:2, расположенное по адресу: 

<

...>, о признании незаконным отказа Комитета градостроительства города Ставрополя от 09.06.2022 № 06/1-08/1-1/2297 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-14893/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 340 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010507:2. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-14893/2022 комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-14893/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-14893/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФИО1 на основании договора купли – продажи на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание, литер «В», площадью 135,5 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010507:265, расположенное по адресу: 

<

...> запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 16.12.2021 номер регистрации 26:12:010507:265-26/094-2021-9.

Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 665 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010507:1835, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, по адресу: 

<

...>.

За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права собственности от 06.12.2021 года, номер регистрации 26:12:010507:1835-26/094/2021-5.

Данный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:1835 был образован путем разделения земельного участка площадью 3 314 кв.м с кадастровым номером 26:12:010507:725, назначение: для использования под производственными объектами, на два самостоятельных земельных участка: площадью 665 кв.м., с видом разрешенного использования – «деловое управление» и земельный участок площадью 2 649 кв.м.

На основании разрешения от 15.07.2014 № RU 26309000-«0533-с» выданного Комитетом градостроительства истцом произведена реконструкция нежилого здания, литера «В» по адресу: 

<

...> путем возведения надстройки мансарды общей площадью 325, 2 кв.м.

Срок действия разрешения Комитета градостроительства от 15.07.2014 № RU 26309000-«0533-с» до 15.07.2015.

Реконструкция проводилась с соблюдением всех норм и правил на основании проекта реконструкции нежилого здания, литер «В» под торгово-сервисный центр с надстройкой мансардного этажа, подготовленного Альянсом Свободных Архитекторов.

Согласно техническому плану, подготовленному 21.12.2021, площадь реконструированного здания составила 340 кв.м., что соответствует 5% отклонения от площади, указанной в проекте и в разрешении на строительство. Как следует из представленной технической документации, к нежилому зданию подключены сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопление от электрического котла.

По окончании реконструкции ФИО1 09.06.2022 обратилась в Комитет градостроительства, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 09.06.2022 № 06/1-08/1-1/2297 Комитет градостроительства отказал в предоставлении услуги с указанием, на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку согласно данным технического плана объект значится как «здание делового управления», в то время как разрешение было выдано на объект «здание столовой литера «В» с надстройкой мансардного этажа поз. 1 по ГП», площадь земельного участка указана 3 314 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке легализовать на реконструированный объект невозможно, обратилась в суд с иском о признании права собственности на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя частично заявленные требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из предоставленных документов, реконструкция спорного объекта произведена на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:1835, площадью 665 кв.м, в зоне сложившейся застройки по адресу: 

<

...>, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: «деловое управление», участок расположен в зоне административной общественно-деловой застройки краевого и городского значения, находится в собственности истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная строительная экспертиза, экспертами ООО «Спецэксперт» ФИО3, ФИО4, проведена экспертиза, представлено заключение от 07.04.2023 № 4/3-23.

Согласно указанного заключения - объект недвижимости - здание с кадастровым номером 26:12:010507:265. расположенное но адресу: 

<

...>. соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам застройки. Строительные решения соответствуют действующим нормам, за исключением требований по сейсмике в отношении величины угловых и рядовых простенков, которые необходимо усилить железобетонным обрамлением в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмичных районах». На дату осмотра определено, что все системы инженерно - технического обеспечения соответствуют требованиями СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Этим же заключением установлено, что возведенный объект недвижимого имущества соответствует проекту.

Истцом были проведены строительные работы по устранению нарушений по сейсмике. В материалы дела представлены подтверждающие ДОКУ менты-до говор подряда на выполнение ремонтных работ заключенный с ООО «Гранитстрой» 10.04.2023 года, акты скрытых работ, акты приемки выполненных работ.

Определением от 31.07.2023 по делу назначена дополнительная строительно техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Спецэксперт» ФИО3. ФИО4. экспертной организацией представлено заключение от 10.10.2023 № 5/1-1.

Заключением экспертов № 5/1-1 от 10.10.2023 г. ФИО3 и ФИО4 установлено, что выявленные при экспертном исследовании от 07.04..2023 г. № 4/3-23 нарушения требований сейсмики - полностью устранены истцом.

Заключением специалиста № 14/3 от 11.12.2023 года установлено, что освещенность помещений, расположенных по адресу: 

<

...> соответствует СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009.. (с изменениями № 1.2.3)». СП 367.1325800.2017 «Здания жилые и общественные. Правила проектирования естественного и совмещенного освещения (с Изменениями № 1.2): СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактора среды обитания.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Выводы эксперта администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрация не заявляла.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон и экспертного заключения, установил факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом истцу, соответствие построенного объекта целевому назначению земельного участка, отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-8719/2018, ФИО1 в признании права собственности на самовольною постройку отказано был предметом исследования в суде первой инстанции.

Следует отметить, что отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-14893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая