АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6310/2024

г. Краснодар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.10.2024. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.10.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Новакит», г. Краснодар 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица: 

(1)                         ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар 

(2)                         ООО «РЭО-7», г. Сочи 

(3)                         ООО «Каскад», г. Сочи 

 

- о признании незаконным решение антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» по заявлению ООО «НОВАКИТ» от 15.08.2023.

 

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему решение.

 

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица (1): ФИО2 – доверенность,

от третьих лиц (2) – (3): не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новакит», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании незаконным решение Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» от 25.12.2023 №ЕВ/37695/23 по заявлению ООО «НОВАКИТ» от 15.08.2023. 

об обязании Управление антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление ООО «НОВАКИТ» от 15.08.2023 в установленные законом сроки и принять по нему решение

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве. 

            Представитель третьего лица (1) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представители третьих лиц (2) – (3) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2023 ООО «НОВАКИТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ПАО «ТНС энерго Кубань», выразившихся в не заключении в установленный срок договора купли-продажи электрической энергии в отношении объектов: 

-    Нежилые здания, кад. №23:49:0125011:1291, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,ул. Летняя, д. 50 (в границах з/у

к/н 23:49:0125015:1003);

-    Нежилое   помещение,   к/н   23:49:0304010:1151,   Российская   Федерация,

Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, д. 16А).

            Письмом от 25.12.2023 № ЕВ/37695/23 Краснодарское УФАС России уведомило ООО «НОВАКИТ» о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства  в  отношении  ПАО  «ТНС энерго Кубань».

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54), по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. 

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке. 

В силу абзаца 8 пункта 15 Основных положений в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 данных Основных положений от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации в соответствии с пунктом 53 Основных положений.

Согласно материалам дела, 27.07.2023 в адрес ПАО «ТИС энерго Кубань» поступило заявление ООО «НОВОКИТ» (вх. №11011) о включении в договор купли-продажи электроэнергии точки поставки потребителя ООО «Каскад», расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, 16а. к/н: 23:49:0304010:1151.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройству заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии. обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности). подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности).

По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

Руководствуясь вышеизложенной нормой права, в ответ на заявление ООО «НОВОКИТ» ПАО «ТНС энерго Кубань» направило ответы от 27.07.2023 №СДР. 14.02/7944 и от 04.08.2023 №СДР. 14.02/8255 о приостановке рассмотрения заявления и необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии путем предоставления банковской гарантии, либо на условии полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности) по выбору ООО «НОВОКИТ».

В обращении ООО «НОВАКИТ» указывает на действия ПАО «ТНС энерго Кубань», связанные с уклонением от включения в договор купли-продажи электрической энергии дополнительной точки поставки. 

В отношении объектов, расположенных по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Летняя, 50 и г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, 16А (далее – ТП) действовал между ГП и ООО «РСК» договор от 03.03.2021 №23130100352. Исполнение обязательств, выставление счетов ГП на оплату и расчёты за потреблённую электрическую энергию с ООО «РСК» осуществлялись по договору в целом, без разбивки по точкам поставки. 

Данное обстоятельство подтверждается, первичными документами (счёт-фактура, акт приёма-передачи э/э, счёт на оплату). Наличие задолженности по договору подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 № А32-49144/2022. ООО «НОВОКИТ» направило в ПАО «ТНС энерго Кубань» заявки на включение ТП (которые ранее находились в договоре энергоснабжения от 03.03.2021 №23130100352) в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.04.2021 № 23130100369. 

В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ Об электроэнергетике), при обращении к гарантирующему поставщику иной энергосбытовой организации для заключения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Таким образом, заключение договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией в отношении энергопринимающих устройств потребителя, имеющего задолженность (и ранее имевшего договор с другой энергосбытовой компанией) ставится в прямую зависимость от предоставления энергосбытовой организацией банковской гарантией, соответствующей критериям, установленным пунктом 6 статьи 38 ФЗ Об электроэнергетике, либо полной предварительной оплаты. 

Из содержания решения Управления, изложенного в письме от 25.12.2023 №ЕВ/37695/23, следует, что Управление не выявлено признаков нарушения ПАО «ТНС энерго Кубань» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). 

Доказательства того, что Управлением нарушена процедура рассмотрения обращения Общества, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что фактически спор между Обществом и ПАО «ТНС энерго Кубань» носит гражданскоправовой характер, поскольку касается вопросов согласования сторонами существенных условий договора энергоснабжения и взаимного исполнения обязательств. 

На факт наличия спора об исполнении обязательств также было указано Управлением в оспариваемом решении Управления. 

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, поскольку, возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, заявленные требования Общества не могли быть разрешены антимонопольным органом, в силу отсутствие у него соответствующих полномочий, предусмотренных Федеральным законом №135-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Управления, изложенное в письме от 25.12.2023 №ЕВ/37695/23, соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, как энергосбытовой организации. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А32- 24935/2023. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.  

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных