ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11396/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-11396/2021

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – истец, АО «Усинскгеонефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтемашстрой») о взыскании задолженности по договору № УГН-130/17 от 17.07.2017  в размере 5 300 338 руб. 51 коп., задолженности по договору от 21.07.2017  № УГН-107/18 в сумме 122 552 руб. 76 коп., 38 905 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 исковые требования АО «Усинскгеонефть» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтемашстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования АО «Усинскгеонефть» о взыскании с ООО «Нефтемашстрой» 417 991 руб. 41 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 № УГН-130/17, а в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе Общество указывает на факт того, что между сторонами заключены взаимосвязанные между собой договоры от 01.06.2017 № 02-17/НМС, от 01.06.2017 № НАЗ-02/17 оказания услуг, от 17.07.2017 № УГН-130/17 и от 21.07.2017 № УГН-107/18, в связи с чем взаимные обязательства по указанным договорам подлежат сальдированию, на основании чего сумма задолженности ООО «Нефтемашстрой» перед АО «Усинскгеонефть» составляет 417 991 руб. 41 коп. С учетом дополнительно представленной позиции относительно предмета спора, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 104 948 руб. 77 коп.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по делу.

АО «Усинскгеонефть»  представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз на 19.10.2022 г.14 час. 30 мин. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 03.08.2022 произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 19.10.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 17.07.2017 между ОАО «Усинсгеонефть» (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Нефтемашстрой» (арендатор) заключен договор аренды № УГН-130/17 с дополнительными соглашениями к нему (далее-договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору согласно схемы (приложение № 1), часть вертолетной площадки «Уса-38» - площадку № 2 (Н2), и площадку № 5 (Н4). Указанный в настоящем пункте договора объект расположен по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», в 2 4266 м. на северо-восток от ориентира – здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы оформляется протоколом, который подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3 к договору аренды).

В силу пункта 3.3. договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней, с момента получения документов, указанных в пункте 3.5. настоящего договора. Возможен расчет между сторонами путем зачета взаимных требований.

21.07.2017 между ОАО «Усинскгеонефть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Нефтемашстрой» (абонент) заключен договор № УГН-107/18 на снабжение электрической энергией (с присоединенной мощностью до 10 кВа), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять потребленную электрическую энергию и мощность, и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора, порядок расчетов и платежей сторонами согласован в разделе 4 договора № УГН-107/18 от 21.07.2017.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренный пунктом 4.2. договора, последний по требованию энергоснабжающей организации обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

01.06.2017 между ООО «Нефтемашстрой» (Авиация) и ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) заключен договор № 02-17/НМС по предоставлению заказчику услуг по выполнению авиационных работ силами привлеченных эксплуатантов в объемах и сроки, предусмотренные ежемесячными планами работ.

Согласно приложению  №1а  к данному договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017) установлены цены на оказываемые авиационные услуги:

- тип воздушного судна МИ-8 Т 98 000 руб. за 1 час;

- тип воздушного судна МИ-26 560 000 руб. за 1 час.

01.06.2017 между ООО «Нефтемашстрой» (исполнитель) и ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) заключен договор № НАЗ-02/17 оказания услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, выполнять следующие работы (оказывать услуги) на объекте, расположенном на территории посадочной площадки для вертолетов «Строгановка» (далее ППВ «Строгановка»), «Верхнеколвинская» (далее ППВ «Верхнеколвинская»), «Уса-38» (далее ППВ «Уса-38»), «Окунёвка» (далее ППВ «Окунёвка») в течении срока действия настоящего договора: осуществлять хранение груза Заказчика; осуществлять функции переработки груза Заказчика, включающие в себя выгрузгу-погрузку;  использование стропальщиков-грузчиков; осуществлять подготовительные работы для транспортировке грузов на внешней подвеске воздушного судна; выполнять работы по формированию груза для транспортировки на внешней подвеске; оказание услуг автомобильной техникой, техникой специального назначения (автокран, погрузчик и др.); иные услуги.

Пунктом 1.4 договора от 01.06.2017 № НАЗ-02/17 определено, что местом исполнения договора является ППВ «Строгановка», ППВ «Верхнеколвинская», ППВ «Уса-38», ППВ «Окунёвка».

Стоимость указанных услуг (работ) согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2017 № НАЗ-02/17 согласована и приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору № УГН-130/17 от 17.07.2017 в размере 5 300 338 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года. В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 21.07.2017 № УГН-107/18 в материалы дела представлены акты за период с декабря 2019 года по март 2021 года на общую сумму 122 552 руб. 76 коп. 

Таким образом, в результате невнесения соответствующих платежей за ООО «Нефтемашстрой» образовались задолженности по договору № УГН-130/17 от 17.07.2017 в размере 5 300 338 руб. 51 коп. и по договору № УГН-130/18 от 21.07.2017 в сумме 122 552 руб. 76 коп.

Претензией от 26.08.2021 № 57/02-716 АО «Усинскгеонефть» предложило ООО «Нефтемашстрой» оплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, которые обжалуемым решением суда были удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение АО «Усинскгеонефть» обязательств, предусмотренных договорами № УГН-130/17 от 17.07.2017   и от 21.07.2017  № УГН-107/18, подтверждается представленными в материалы настоящего дела соответствующими актами, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты со стороны ООО «Нефтемашстрой» по договорам № УГН-130/17 от 17.07.2017  и от 21.07.2017  № УГН-107/18 в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере:

- акт о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2019 (в части зачета 360 000 по договору № УГН-130/17 от 17.07.2017  в соответствии со счетом-фактурой от 30.06.2019 № 603);

- акт о проведении зачета взаимных требований от 31.07.2019 (в части зачета 360 000 по договору № УГН-130/17 от 17.07.2017  в соответствии со счетом-фактурой от 31.07.2019 № 693);

- акт о проведении зачета взаимных требований от 31.08.2019 (в части зачета 360 000 по договору № УГН-130/17 от 17.07.2017  в соответствии со счетом-фактурой от 31.08.2019 № 772);

- акт о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2019 (в части зачета 360 000 по договору № УГН-130/17 от 17.07.2017  в соответствии со счетом-фактурой от 30.09.2019 № 841);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-22.04.2021, согласно которому задолженности истца на начало отчетного периода составила 120 597 руб. 55 коп, по состоянию на 22.04.2021 задолженности ответчика перед истцом  составляет 1 007 598 руб. 36 коп;

- акт взаимозачета от 17.05.2021 № 23, согласно которому зачем проводится на сумму 246 474 руб. 77 коп.;

- акт взаимозачета от 30.04.2021 № 22, согласно которому зачем проводится на сумму 737 623 руб. 68 коп.;

- акт взаимозачета от 17.08.2021 № 37, согласно которому зачем проводится на сумму 538 398 руб. 47 коп.

- акты об оказании услуг Компанией Обществу  в рамках договоров от 01.06.2017 № 02-17/НМС и НАЗ-02/17.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что подписанные сторонами акты взаимозачета (от 30.04.2021, 17.05.2021, 17.08.2021), исходя из представленной их детализации, не затрагивают спорных в рамках настоящего дела правоотношений сторон.

Относительно акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-22.04.2021, апелляционный суд отмечает следующее.

Акт сверки взаимных расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период. При этом акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ также не может быть признан сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Указанный акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности у сторон договора, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки взаимных расчетов имеет юридическую силу только в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях.

В акте сверки, представленном ответчиком, не приводится аргументация и содержание произведенных между сторонами взаимных расчетов. Первичная документация (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.), которая позволила бы произвести проверку наличия долга на стороне истца перед ответчиком на начало отчетного периода в размере 120 597 руб. 55 коп., в дело также не представлена.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный выше акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-22.04.2021 не может являться очевидным и достаточным доказательством наличия у истца задолженности.

Относительно доводов ответчика о возможности определения сальдо встречных обязательств апелляционный суд отмечает следующее. 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о допустимости сальдирования требований в рамках банкротства основана на положениях главы 37 ГК РФ. При этом особенностью договора подряда является то, что при его прекращении возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности. 

Доводы ответчика о взаимосвязанности указанных выше договоров, заключенных между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция, относительно того, что сальдированию подлежат обязательства не только из одного договора, но и из нескольких достаточно тесно связанных договоров, создающих «единую договорную связь» (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064). 

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, исследовав содержание заключенных между сторонами договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность оплаты аренды части вертолетной площадки оказанием авиационных услуг не устанавливалась в договорах, стороны не рассчитывали, что аренда части вертолетной площадки «Уса-38» будет погашаться за счет оказания авиационных услуг по перевозке персонала АО «Усинскгеонефть». Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках нескольких договоров: от 17.07.2017 № УГН-130/17 (аренда); от 21.07.2017 № УГН-107/18 (на снабжение электрической энергией); от 01.06.2017 № НАЗ-02/17 и 02-17/НМС (на оказание услуг и выполнение работ) определение ими завершающей обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, является зачетом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 принято заявление ООО «НьюТек Сервисез» о признании ОАО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А29-5327/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020) по делу № А29-5327/2019 признано обоснованным требование ООО «НьюТек Сервисез» к АО «Усинскгеонефть»; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

19.04.2021 Арбитражным судом Республики Коми вынесена резолютивная часть решения по делу № А29-5327/2019 о признании акционерного общества «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В настоящее время истец находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика повлечет оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Конкурсным управляющим истца указано, что в настоящее время у АО «Усинскгеонефть» существует задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди, имеющих приоритет над требованиями ООО «Нефтемашстрой», в размере порядка 80 млн. руб. Совокупный размер непогашенных требований кредиторов пятой очереди текущих платежей, возникших ранее требований ООО «Нефтемашстрой» составляет 75 625 294,39 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что прекращение возникших в рамках правоотношений сторон по настоящему делу денежных обязательств путем проведения зачета недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции полагает обоснованными истцом и не опровергнутыми ответчиком требования о взыскании с ООО «Нефтемашстрой» задолженности в размере 5 422 891 руб. 27 коп.

Доводов относительно неправомерного начисления неустойки по договору от 21.07.2017 № УГН-107/18 заявителем жалобы не заявлено. Согласно представленному истцом расчету сумма пени, рассчитанной по состоянию на 10.11.2021 за вычетом периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, с учетом установленных договором сроков оплаты, составляет 38 905 руб. 16 коп. Контррасчёт пени ответчиком не представлен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признается обоснованным.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга 122 552 руб. 76 коп., начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Период начисления неустойки в данном случае заявлен  с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга     

Таким образом, в период действия указанного выше моратория установленная обжалуемым решением суда первой инстанции от 05.03.2022 по настоящему делу неустойка не подлежит начислению и взысканию. Принимая во внимание, что данный судебный акт принят до установления моратория, апелляционный суд не находит оснований для его изменения. Приведенные обстоятельства, связанные с применением моратория, подлежат учету при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-11396/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нефтемашстрой–без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-11396/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО4

Е.В. Минаева