ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1487/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2024 года

15АП-13263/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу № А01-1487/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 дополнительных доказательств в рамках дела о (несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 сведения об использования денежных средств ФИО3.

Определением от 27.06.2024 по делу № А01-1487/2020 Арбитражный суд Республики Адыгея обязал арбитражного управляющего ФИО1 в течение десяти дней с момента получения настоящего определения, представить в Арбитражный суд Республики Адыгеи дополнительные доказательства по делу №А01-1487-36/2020, а именно:

№

Сумма, руб.

Дата

Наименование

Запрос финансового управляющего ФИО2

1

19 381 руб.

30.06.2023

ФИО1 (расходы в деле о банкротстве)

Прошу предоставить документы, подтверждающие данные расходы.

2

165 033, 33

27.09.2023

ФИО1 (резервирование средств на погашение расходов в деле о банкротстве ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- Прошу предоставить нормативное основание, предусматривающее резервирование данных средств. -Прошу предоставить сведения и документы о расходах, в отношении которых данные средства были зарезервированы, а также расчёт, подтверждающий сумму в размере 160 033, 33 руб.

3

8 746, 74

27.09.2023

ФИО1 (расходы в деле о банкротстве)

Прошу предоставить документы, подтверждающие данные расходы.

4

1 474

26.10.2023

ФИО1 (расходы в деле о банкротстве)

Прошу предоставить документы, подтверждающие данные расходы.

 

№

Сумма, руб.

Дата

Наименование

Запрос финансового управляющего ФИО2

1

45 855, 06

 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина

- Прошу предоставить документы, подтверждающие данные расходы. -Прошу указать причину неотражения названных расходов в Отчёте об использовании денежных средств должника. Была ли возмещена ФИО1 названная сумма со счетов должника?

2

140 033, 33

 

В соответствии с п.17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- Прошу предоставить документы и обоснование, подтверждающие резервирование средств в таком размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, наложить на финансового управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 5 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

От ООО "Управляющая компания "Байкал" ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что заявление об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения судебного разбирательства, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала возможность представить объяснения  по существу спора, а также документы в их обоснование, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 по делу№ А01-1487/2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина от 17.02.2023. Судебное заседание по делу № А01-1487/2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах исполнения плана реструктуризации назначено на 25.02.2025.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 по делу № А01-1487/2020. В удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отказано.       ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Обращаясь с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 сведения об использования денежных средств, заявитель указал, что им из отчетов ФИО1 от 20.11.2023 не установлено сведений о расходовании денежных средств в размере 19 381 рублей (30.06.2023),                        8 746,74 рублей (27.09.2023), 1 474,00 рублей (26.10.2023), 45 855,06 рублей,            14 033,33 рублей; сведений о резервировании денежных средств в размере              165 033,33 рублей (27.09.2023). На запрос управляющего документы не переданы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал документы в материалы дела.

 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил, что ФИО2 обратился к нему с запросом от 05.04.2024 № КИБ-53 о предоставлении сведений по делу о банкротстве ФИО3

12.04.2024 запрашиваемые сведения были направлены по указанному управляющим почтовому адресу электронными заказными письмами. По причине лимита вложения в одно письмо, установленного Почтой России для электронных почтовых отправлений, из-за большого количества приложений, отправка была произведена семью письмами, которые были получены управляющим ФИО2, иные сведения последним запрошены не были.

Оценив представленные ФИО1 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 передал имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательства наличия у него иной документации отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Кроме того, истребовав документы в пользу суда, судом не учтено, что рассмотрение вопроса о передаче названной документации производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из положений Закона о банкротстве. Однако документация не является доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства, данное судом первой инстанции в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).

Таким образом, суд первой инстанции, обязывая арбитражного управляющего представить документы в суд, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению, учитывая, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом, рассмотрев заявление финансового управляющего в порядке  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд не воспользовался правом на назначение судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве, с целью выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для истребования документации у предыдущего арбитражного управляющего в принудительном порядке отсутствуют, поскольку он не уклоняется от передачи названных документов новому управляющему.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу № А01-1487/2020 подлежит отмене по правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Оснований для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на финансового управляющего ФИО2 в размере 5 000,00 рублей в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2024 по делу № А01-1487/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева