АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4859/2018

19 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» Доровских Натальи Сергеевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области

постановление вынесено в суде апелляционной инстанции судьями Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козловой, И.Е.Пичининой

по жалобе Доровских Натальи Сергеевны 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» Пешкуна Сергея Станиславовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 57, офис 407; далее – ООО «Соя») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Горького, 235/2, оф.203; далее – ООО «АСК», должник, общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 №152.

19.12.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) учредитель ООО «АСК» – Доровских Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника Пешкуна С.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния общества, о признании результатов анализа финансово-экономического состояния должника недействительными; на действия, выразившиеся в предоставлении первому собранию кредиторов и суду недействительного анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК», подготовленного с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от             25 июня 2003 года № 367, а также просила отстранить Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСК», не выплачивать ему вознаграждение.

Решением от 30.12.2017 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Пешкун С.С.

Впоследствии, Доровских Н.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Пешкуна С.С., выразившиеся: в необоснованном расторжении договора аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богданович А.В.; в отказе подписать и направить в суд исковое заявление к ответчику Богданович А.В.; во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований Корепина Николая Прокопьевича, Обуховой Натальи Александровны, Латухина Олега Сергеевича, Савельева Олега Александровича с общей суммой требований в размере 525 639 руб. и            24 000 руб. Просила исключить из реестра требований кредиторов            ООО «АСК» второй очереди требования указанных кредиторов, а также отстранить Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.04.2018 объединены в одно производство жалобы Доровских Н.С. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урожай» и Богданович Александр Владимирович.

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении жалобы           Доровских Н.С. о признании незаконными действий временного управляющего ООО «АСК» Пешкуна С.С., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК» и в необоснованном вынесении выводов о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротство - конкурсное производство, о признании недействительным анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК», о признании незаконными действий, выразившихся в представлении первому собранию кредиторов и суду недействительного анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК» отказано. Также отказано в  удовлетворении требования об отстранении Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСК», и требования о невыплате ему вознаграждения.

Вторая жалоба Доровских Н.С. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АСК»          Пешкуна С.С. по расторжению договора аренды земельных участков              от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богдановичем А.В., в остальной части в удовлетворении жалобы Доровских Н.С. отказано, в том числе в в удовлетворении требования об отстранении Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение от 18.06.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы Доровских Н.С. на действия конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна С.С. по расторжению договора аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богдановичем А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Доровских Н.С. просит постановление апелляционного суда от 31.08.2018 отменить, определение суда от 18.06.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с незаконными и необоснованными действиями арбитражного управляющего Пешкуна С.С. по расторжению договора аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богдановичем А.В. на основании соглашения от 28.12.2017 права конкурсных кредиторов были нарушены, поскольку была уменьшена конкурсная масса должника в виде возможности продажи права аренды (при получении согласия арендатора) в сумме 5 940 000 руб. и в размере 10 000 000 руб. от дохода от совместной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пешкун С.С. и Богданович А.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили постановление от 31.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 31.08.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы Доровских Н.С. в части признания недействительным анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК», признания незаконными действий временного управляющего ООО «АСК» Пешкуна С.С., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК» и в необоснованности выводов о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства – конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим при подготовке анализа финансово-экономического состояния должника не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, так как финансовый анализ был подготовлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

При этом судом учтено, что в части признания анализа финансово-экономического состояния должника, представленного первому собранию кредиторов ООО «АСК», подготовленного временным управляющим Пешкуном С.С. с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; в признании анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК» сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу № А04-3493/2017, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительными принятых первым собранием кредиторов ООО «АСК»  от 13.11.2017 решений по первому и второму вопросам повестки дня. Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Учитывая, что в настоящее время требования бывших работников  ООО «АСК» Корепина Н.П., Обуховой Н.А., Латухина О.С., Савельева О.А. исключены конкурсным управляющим из второй очереди реестра требований кредитора ООО «АСК», что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 10.04.2018, доказательств нарушения прав заявителя жалобы указанными выше действиями конкурсного управляющего не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Доровских Н.С. в части признания незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна С.С по включению в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований Карепина Н.П., Обуховой Н.А., Латухина О.С., Савельева О.А. с общей суммой требований в размере 525 639 руб. и 24 000 руб.; об исключении из реестра требований кредиторов ООО «АСК» второй очереди, указанных требований кредиторов, также не подлежит удовлетворению.

Исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Пешкуном С.С. обязанностей в процедуре наблюдения, а также отсутствия доказательств причинения убытков должнику, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования Доровских С.Н. в части отстранения Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК» и не выплате ему вознаграждения.

В указанных частях определение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Между тем, установив, что, расторгая договор аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенный с гражданином Богдановичем А.В., конкурсный управляющий ООО «АСК» Пешкун С.С. лишил должника и конкурсных кредиторов возможности увеличения конкурсной массы, поскольку право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в силу статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению в состав конкурсной массы должника, которую возможно реализовать на торгах и получить денежные средства, суд первой инстанции признал указанные действия конкурсного управляющего добросовестными и разумными, в связи с чем жалобу в данной части удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.06.2018 и, отказывая в удовлетворении жалобы Доровских Н.С. на действия конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна С.С. по расторжению договора аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богдановичем А.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 20.11.2014 между Богдановичем А.В. (арендодатель) и ООО «АСК» (арендатор) заключен договор аренды № 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ряд земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения сроком с 20.11.2014 по 01.12.2024; арендная плата согласована в размере 1 500 руб. за один гектар пашни согласно экспликации и составляет 3 115 215 руб. в год, порядок оплаты следующий: 25% до 31 марта текущего года, остальная часть – до 25 декабря текущего года. Указанные в договоре земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2014. 

Впоследствии, 28.12.2017 между Богдановичем А.В., как арендодателем земельных участков, и конкурсным управляющим                      ООО «АСК» Пешкуном С.С., действующим в силу закона от имени арендатора, подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения                           от 20.11.2014 № 4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, учредитель должника Доровских С.Н., указала, в том числе на то, что расторжение договора аренды земельных участков от 20.11.2014 № 4 нарушает права должника, поскольку последний утрачивает возможность ведения основного вида деятельности в случае прекращения процедуры банкротства и сохранения бизнеса. 

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, установив факт отсутствия согласия арендодателя на передачу спорных земельных участков в субаренду, а также, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету № 805/17/1 об оценке рыночной арендной платы за спорные земельные участки рыночная стоимость арендной платы в год за девять земельных участков, предоставленных Богдановичем А.В. должнику по договору аренды составляет 496 397 руб. 97 коп., пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Пешкуна С.С. по расторжению договора аренды земельных участков от 20.11.2014.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего Пешкуна С.С. по расторжению договора аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богдановичем А.В. на основании соглашения от 28.12.2017 права конкурсных кредиторов были нарушены в связи с  уменьшением конкурсной массы должника в виде возможности продажи права аренды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении спора, вытекающего из распоряжения должником правом аренды, суду необходимо установить является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, могло ли право аренды быть введено в оборот путем отчуждения его за плату.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, установлено судом апелляционной инстанции и следует из отзыва на кассационную жалобу, что воля арендодателя не направлена на предоставление арендатору согласия на передачу имущества в субаренду, а напротив направлена на прекращение права аренды и возврат земельных участков его собственнику.

Поскольку действия конкурсного управляющего должником по расторжению договора аренды не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, иные доводы жалобы, в том числе относительно заключения соглашения от 28.12.2017 с заинтересованным лицом, не влияют на правильность принятого апелляционным судом постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

	А.А. Шведов