ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73416/2019

Дело № А40-103258/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда                   г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-103258/19 по иску ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества                  г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом ИВС 0322558 от 30.05.2002; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2019, диплом КЕ № 69294 от 09.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме               2 111 232 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, поскольку суд не обратил внимание на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, кроме того договор купли-продажи считается заключенным в момент достижения соглашения в письменной форме, по всем существенным условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД» заключен договор аренды нежилого помещения от 06.06.2006 № 1-678/06, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД», являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением от 12.10.2015 г. № 33-5-69144/15-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 12.07.2016 года № 33-5-59144/15-(0)-1 отказал в предоставлении услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-81514/17-1 от 27.10.2017 г. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» совершив действия, установленные п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании первоначально поданного заявления ООО «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» о выкупе нежилого помещения от 12.10.2015 г., направить повторно в адрес ООО «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 229,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А40-221859/17, решение отменено, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-81514/17-1 от 27.10.2017 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 229,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. и суд обязал ответчика по настоящему делу устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу были причинены убытки, в виде уплаченной за период с 06.01.2016 года по 25.10.2018 года, арендной платы по договору аренды от 02 от 06.06.2006 № 1-678/06 в сумме 2 111 232, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2019, с требованием возместить убытки, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 111 232, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД», являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением от 12.10.2015 г. № 33-5-69144/15-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 12.07.2016 года № 33-5-59144/15-(0)-1 отказал в предоставлении услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В установленный законом срок договор купли-продажи заключен не был.

При принятии судебного акта по делу № А40-221859/17, Девятый арбитражный суд г. Москвы установил, что у ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД» имелось преимущественное право выкупа арендуемого имущества на дату обращения с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, а также установил незаконность бездействия (в виде уклонения от заключения договора купли-продажи) Департамента городского имущества г. Москвы по заключению купли-продажи.

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендованного имущества Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в двухмесячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить обществу проект договора купли-продажи.

Не позднее 05.01.2016 г. Департамент городского имущества г. Москвы обязан был со своей стороны обеспечить заключение договора купли-продажи, однако уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД» к продолжению арендных отношений с 06.01.2016 года по 25.10.2018 г.

Таким образом, в случае своевременного направления Департаментом городского имущества г. Москвы договора купли-продажи ООО «ОСТАФ Ко., ЛТД», обязательство общества по внесению арендной платы на основании п. 2 ст. 224, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекратилось бы не позднее 06.01.2016 г.

Довод заявителя жалобы относительного того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормой срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Истец должен был получить проект договора купли-продажи не позднее 05.01.2016. 

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Истец, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказал нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, вину ответчика в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку отказ в реализации преимущественного права признан незаконным судом при рассмотрении дела № А40-221859/17, истец применительно к требованиям о взыскании убытков узнал о нарушении права со стороны ответчика не позднее даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда – 22.11.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу                            № А40-103258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина