АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2020 года

Дело №

А55-6515/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мидас"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский"

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по Новосибирской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2020;от ответчика - не явился, извещен;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Купинский" задолженности в размере 6 249 565,94 руб. (универсальные передаточные документы № 1 от 05.02.2020, № 3 от 10.02.2020, № 5 от 15.01.2020, № 8 от 20.01.2020, № 9 от 25.01.2020, № 11 от 31.01.2020), процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 735,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по Новосибирской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От УФНС по Новосибирской области поступили дополнительные документы и книга продаж ООО «Мидас» за 1 квартал 2020 года на 5 листах, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица,  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мидас» (Истец) в адрес ООО «Молочный Комбинат Купинский» (ответчик) в январе 2020 года осуществлена поставка молока на общую сумму 5 866 976,18 руб.

Факт поставки товара в 2020 году подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД №1от 05.02.2020 на сумму 1 042 991,97 руб.;

- УПД № 3 от 10.02.2020 на сумму 1 691 620,56 руб.;

- УПД №5 от 15.01.2020 на сумму 766 497,65 руб.;

- УПД №8 от 20.01.2020 на сумму 1495329,46 руб.;

- УПД №9 от 25.01.2020 на сумму 629692,31 руб.;

- УПД №11 от 31.01.2020 на сумму 240844,23 руб.

Кроме того, в соответствии с УПД №12 от 31.01.2020 ООО «Мидас» оказало транспортные услуги на сумму 382589,76 руб.

Ответчиком товар принят, не оплачен, числится задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. (л.д. 91).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 11.02.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными УПД в материалах дела (л.д. 11-14).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доказательств тому, что стоимость оказанных истцом транспортных услуг по доставке товара составляет меньшую сумму, нежели предъявлено к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-52).

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания  для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным УФНС по Новосибирской области  сведениям, подтверждена уплата ООО «Мидас» (ИНН 

<

***>) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, представлена УФНС по Новосибирской области также в материалы дела книга продаж ООО «Мидас» за 1 квартал 2020 года.

Управление сообщает, что по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Мидас» сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 269 747 руб. и уплачена

налогоплательщиком в полном размере:

Начислено налога по расчету

Уплачено налога по расчету

Дата

Сумма налога, руб.

№ и дата п/п

Сумма налога, руб.

12.05.2020

89 915

№54 от 23.04.2020

89 916

25.05.2020

89 915

№58 от 25.05.2020

89 916

25.06.2020

89 917

№ 59 от 26.06.2020

89 915

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 249 565,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 735,57 руб. за период с 12.02.2020г. по 12.03.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 280 301,51 руб., в том числе задолженность в размере 6 249 565,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 735,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 402 руб.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля