АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7562/2017

г. Калуга

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена             29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме              30.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от  ООО «Рента-Сервис Плюс»:

 

ФИО2 – представитель,  доверенность от 23.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рента-Сервис Плюс»  на определение  Арбитражного суда  Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу  №А68-7562/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО  «ТНИТИ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в котором просил исключить из конкурсной массы ОАО «ТНИТИ» и обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях принять следующие объекты имущества: Тульская область, 300026, 

<

...>, лит. В, тип защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - «Убежище», инв. N 02460-71, номер в реестре МЧС России 63136, общая площадь - 815,0 кв. м, наименование организации балансодержателя ЗС ГО - ОАО «ТНИТИ», вид ЗС ГО - встроенное, класс убежища - A-III, форма собственности ЗС ГО - частная; Тульская область, 300026, 

<

...>, лит. М2, тип ЗС ГО - «Убежище», инв. N 02461-71, номер в реестре МЧС России 63137, общая площадь - 637,7 кв. м, наименование организации балансодержателя ЗС ГО - ОАО «ТНИТИ», вид ЗС ГО - встроенное, класс убежища - A-III; форма собственности ЗС ГО - частная; 

<

...>, тип ЗС ГО - «Убежище», инв. N 02459-71, номер в реестре МЧС России 63135, общая площадь - 420,0 кв. м, наименование организации балансодержателя ЗС ГО - ОАО «ТНИТИ», вид ЗС ГО - встроенное, класс убежища - A-III, форма собственности ЗС ГО - частная.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление удовлетворено.

ООО «Рента-Сервис Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, за АО «ТНИТИ» зарегистрировано право собственности на три ЗС ГО («Убежище»): убежище с инв. N 71/02459 (введено в эксплуатацию 18.10.1974), убежище с инв. N 71/02460 (введено в эксплуатацию 28.12.1978) и убежище с инв. N 71/02461 (введено в эксплуатацию 26.12.1985), находящимися по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

02.12.2022 в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» было направлено заявление исх. N 1/ЗИ от 02.12.2022 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором содержалась просьба осуществить Управлением принятие вышеназванных убежищ. Ответ на заявление конкурсным управляющим получен не был.

Считая, что данные действия Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях являются необоснованными, противоречат пункту 2 статьи 132 Закона о банкротстве и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по принятию убежищ, конкурсный управляющий ОАО «ТНИТИ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не оспаривал, что спорные объекты недвижимости представляют собой убежища и являются защитными сооружениями гражданской обороны, которые в силу закона относятся к федеральной собственности.

Вместе с тем, судами учтена позиция, изложенная в определении Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу N А68-7562-31/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022, согласно которой, пунктом 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», сохраняющим свое действие, установлен перечень объектов и предприятий, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Возражений относительно назначения объектов и права федеральной собственности на них Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не заявлялось.

Судами установлено, что из представленных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сведений следует, что в соответствии с Планом приватизации (проспектом эмиссии) от 20.05.1994 объекты ЗС ГО, расположенные по указанным Межрегиональным управлением адресам, не вошли ни в уставной капитал акционерного общества, ни в Перечень объектов, не включенных в уставной капитал (в том числе не подлежащих приватизации и объектов, для которых установлен иной режим приватизации).

Судами учтено, что до передачи спорных объектов МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям невозможна продажа имущества ОАО «ТНИТИ» в ходе проводимой процедуры банкротства.

Поскольку имущество ответчиком не принято, суды пришли к правомерному выводу о необходимости обязания МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве) при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

На основании действующих приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются исключительно федеральной собственностью и их приватизация запрещена.

Поскольку в силу закона объекты гражданской обороны являются исключительно федеральной собственностью, которые изъяты из оборота, связанного с его отчуждением, и такими объектами не имеет право распоряжаться предприятие (должник), в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, в связи с тем, является верным вывод суда первой инстанции, что это имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника и возврату в федеральную собственность.

Довод ООО «Рента-Сервис-Плюс» о ненадлежащем способе защиты прав правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специальным является применение положений ст. 132 Закона о банкротстве и в силу изложенных выше императивных норм, объекты гражданской обороны являются исключительно федеральной собственностью в силу закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу  №А68-7562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева    

 

                                                                                                             ФИО1