ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А15-6071/2016

23.11.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 №143-юк), в отсутствие представителя КФХ «Золотой колос», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу №А15-6071/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КФХ «Золотой колос» об изъятии путем  выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка из земель населенных пунктов площадью 866 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:362, назначение: для ведения КФХ «Золотой колос», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ (далее – земельный участок КН362), с предоставлением выкупной цены за изымаемый земельный участок посредством перечисления со стороны Учреждения денежной суммы в размере 207840р на счет КФХ «Золотой колос».

Решением суда от 27.03.2018 заявленные требования Учреждения удовлетворены, земельный участок КН362 изъят для нужд Российской Федерации. С Учреждения в пользу экспертной организации взыскано 18000р за проведение судебной экспертизы, также взыскано 60000р судебных расходов в пользу КФХ «Золотой колос» за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 27.03.2018 в части выкупной цены изымаемого земельного участка изменено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена. Решение от 27.03.2018 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов. С КФХ «Золотой колос» взыскано в пользу экспертной организации 18000р за проведение судебной экспертизы  и в пользу учреждения 60000р судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А15- 6071/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 (с учетом исправительного определения от 30.07.2019), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, принят отказ Учреждения  от исковых требований. Производство по делу прекращено. С КФХ «Золотой колос» в пользу Учреждения взыскано 60000р судебных расходов за проведение судебных экспертиз и 6000р расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета суда на счет экспертной организации перечислено 15500р. С депозитного счета суда возвращено КФХ «Золотой колос» 159,43р.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А15- 6071/2016 в части распределения судебных издержек отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 с Учреждения в пользу КФХ «Золотой колос» взыскано 75500р в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. С депозитного счета суда перечислено КФХ «Золотой колос» 159,43р излишне внесенных на депозитный счет суда.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2020, в части взыскания с Учреждения в пользу КФХ «Золотой колос» 75500р в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с КФХ «Золотой колос» в пользу Учреждения 60000р судебных расходов за проведение судебных экспертиз и 6000р по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя КФХ «Золотой колос».

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 05.10.2020 в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Из содержания ходатайства Учреждения об отказе от иска и прекращении производства по делу следует, что у истца отсутствует необходимость в изъятии земельного участка хозяйства, поскольку при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги проектным решением за границей земельного участка КН362 установлена подпорная стена из железобетона у края автомобильной дороги вместо откосов, в связи с чем наложение полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок КН362 отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КФХ «Золотой колос» после принятия судом искового заявления к производству направил в адрес Учреждения заявление об изменении границ земельного участка, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований. Напротив, как следует из ходатайства Учреждения об отказе от исковых требований и приложенных к нему документов, основанием для отказа от иска послужили заключение кадастрового инженера ФИО3 и акт обследования земельного участка от 03.06.2019, из которых следует, что наложение полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок КН362 отсутствует.

Основанием для предъявления Учреждением искового заявления в арбитражный суд послужил не отказ ответчика (КФХ «Золотой колос») в передаче земельного участка, а его несогласие с размером стоимости земельного участка, предложенный учреждением в проекте договора.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначались судом с целью установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Полученные в ходе рассмотрения дела результаты судебных экспертиз об установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка, не связаны с вопросом о наложении полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок КН362.

В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком (КФХ «Золотой колос») действий, после подачи Учреждением искового заявления в арбитражный суд, повлиявших на отказ истца от исковых требований, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебных издержек с истца (Учреждения).

Апелляционный суд отмечает, что при осуществлении Учреждением своей деятельности, в том числе обращение в суд с заявлением об изъятии для нужд Российской Федерации земель для строительства (реконструкции) автомобильных дорог, Учреждение обязано было удостовериться, на каком из реконструируемых участков произойдет наложение автодороги (полосы отвода) на земельные участки, находящиеся в частной собственности. Не установив данные обстоятельства всеми законными и доступными способами, Учреждение обратилось с исковым заявлением по настоящему делу при отсутствии наложения полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок КН362, которое было установлено Учреждением после предъявления иска. Отсутствие в данном случае заботливости и осмотрительности со стороны Учреждения при подготовке к реконструкции автодороги и установлению всех необходимых и значимых обстоятельств (в том числе обстоятельств наличия или отсутвия наложения земельных участков и установления возможности реконструкции без использования земельных участков иных лиц), повлекло предъявление необоснованного иска и возникновение судебного разбирательства, в рамках которого стороны понесли судебные расходы.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 05.10.2020 в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 188, 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-1270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников