Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111226/20-121-593

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО НПО Техпродздрав (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2013, 170002, 

<

...>)

к Росздравнадзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2004, 109074, город Москва, площадь Славянская, 4, 1),

третье лицо: ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора

о признании незаконными приказов от 24.04.2020 № 3321, от 24.04.2020 № 3322, от 24.04.2020 № 3338,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 25.06.2020 б/н, удостоверение), 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 26.06.2020 б/н, удостоверение),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 13.01.2020 № 09/20, паспорт), ФИО4 (по дов. от 13.01.2020 № 08/20, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО Техпродздрав (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик, Росздравнадзор) с  требованием о признании незаконным приказов от 24 апреля 2020 года № 3321 об отмене государственной регистрации медицинского изделия «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016»; от 24 апреля 2020 года № 3322 об отмене государственной регистрации медицинского изделия «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016»; от 24 апреля 2020 года № 3338 об отмене государственной регистрации медицинского изделия «Повязка на ногу антиварикозная ВАРИФОРТ® по ТУ 32.50.50-009-17968585-2017».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых приказов. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, относительно заявленных требований также возражал. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью НПО Техпродздрав является производителем медицинских изделий с наполнителем из микросфер.

Росздравнадзором зарегистрированы следующие медицинские изделия производства ООО НПО ТехПродЗдрав: медицинское изделие «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016», регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4675 от 26.09.2016 года; медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016», регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4313 от 02.09.2019 года; медицинское изделие «Повязка на ногу антиварикозная ВАРИФОРТ® по ТУ 32.50.50-009-17968585-2017», регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5658 от 12 декабря 2018 года.

24 апреля 2020 года на сайте Росздравнадзора РФ https://roszdravnadzor.ru/ размещена информация об отмене с 24.04.2020 года регистрации всех вышеуказанных медицинских изделий производства ООО НПО Техпродздрав.

Посчитав указанные приказы незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО НПО Техпродздрав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила государственной регистрации) установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (в редакции, действовавшей в 2016 году) (далее - Правила государственной регистрации) для государственной регистрации медицинского изделия представляются документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия; документы, подтверждающие результаты токсикологических исследований медицинского изделия, использование которого предполагает наличие контакта с организмом человека; сведения, подтверждающие клиническую эффективность и безопасность медицинских изделий.

Заявителем на государственную регистрацию медицинских изделий были предоставлены:

1. «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016» в комплекте документов были представлены: Протокол технических испытаний № 19Р.11-2.016 от 18.03.2016 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Протокол сравнительных испытаний № 16.А.11.016 от 18.03.2016 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Акт № 19Р.11 ОРТИ/2016 оценки результатов технических испытаний медицинского изделия ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Письмо-дополнение к Акту № 19.Р 11 ОРТИ/2016 от 18.03.2016 оценки результатов технических испытаний медицинского изделия ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Протокол клинических испытаний в форме анализа и оценки клинических данных медицинского изделия № 17 от 06.04.2016 ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье»; Акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия № 17 от 06.04.2016 ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье».

2. «Повязка на ногу антиварикозная ВАРИСОФТ по ТУ 9396-009-17968585-2016 размеров S, М, L» в комплекте документов были представлены: Протокол технических испытаний № 19Р.28-2.016 от 20.04.2016 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Протокол сравнительных испытаний № 16.А.23.016 от 21.04.2016 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Акт № 19Р.28 ОРТИ/2016 оценки результатов технических испытаний медицинского изделия ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Письмо-дополнение к Акту № 19Р.28 ОРТИ/2016 от 20.04.2016 оценки результатов технических испытаний медицинского изделия ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Протокол клинических испытаний в форме анализа и оценки клинических данных № 113М от 11.11.2016 ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье»; Акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия № 113М от 11.11.2016 ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье».

3. «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-008-17968585-2016» в комплекте документов были представлены: Протокол технических испытаний № 19.Р. 12-2.016 от 25.03.2016 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Протокол сравнительных испытаний № 16А.14.016 от 25.03.2016 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Протокол сравнительных испытаний № 17Д. 115.016 от 14.07.2016 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Акт № 19Р.12 ОРТИ/2016 оценки результатов технических испытаний медицинского изделия ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Протокол клинических испытаний в форме анализа и оценки клинических данных № 16 от 06.04.2016 ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье»; Акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия № 16 от 06.04.2016 ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье»; Письмо дополнение к Акту № 19Р.12 ОРТИ/2016 от 25.03.2016 оценки результатов технических испытаний медицинского изделия ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России; Дополнение к протоколу клинических испытаний № 16 от 06.04.2016 ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье»; Дополнение к Акту оценки результатов клинических испытаний № 16 от 06.04.2016 ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье».

В соответствии с пунктом 21 Правил государственной регистрации экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия проводится экспертным учреждением поэтапно в соответствии с порядком, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации:

- на I этапе осуществляется экспертиза заявления о регистрации и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, для определения возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия;

- на II этапе осуществляется экспертиза полноты и результатов проведенных технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

По результатам II этапа экспертизы были оформлены заключения комиссии экспертов по результатам качества, эффективности и безопасности № 13/ЭБ-16-626/к от 03.08.2016, № 96-104/0-17 от 28.03.2017, № 13/ЭБ-16-625/к от 24.08.2016 согласно которым качество, эффективность и безопасность регистрируемых медицинских изделий подтверждены полученными данными, результатами клинических испытаний.

В соответствии с пунктом 34 Правил государственной регистрации Росздравнадзором приняты решения и изданы приказы о государственной регистрации указанных медицинских изделий:

- «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-00817968585-2016», производства ООО НПО «ТехПродЗдрав», регистрационное удостоверение от 26.09.2016 № РЗН 2016/4675;

- «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-00817968585-2016», производства ООО НПО «ТехПродЗдрав», регистрационное удостоверение от 15.09.2016 № РЗН 2016/4313;

- «Повязка на ногу антиварикозная ВАРИФОРТ® по ТУ 32.50.50-009-17968585-2017», производства ООО НПО «ТехПродЗдрав», регистрационное удостоверение от 18.04.2017 № РЗН 2017/5658.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Государственная регистрация медицинских изделий проводилась на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, на основании которых выданы Заключение № 13/ЭБ-16-626/к от 03.08.2016 комиссией экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016» ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, подтверждающие качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, Заключение № 96-104/0-17 от 28.03.2017 комиссией экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Повязка на ногу антиварикозная ВАРИСОФТ по ТУ 9396-009-17968585-2016 размеров S, М, L» ФГБУ «ЦМИКЭЭ» Росздравнадзора, подтверждающее качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, Заключение № 13/ЭБ-16-625/к от 24.08.2016 комиссией экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-008-17968585-2016 варианты исполнения: 60x120 см, 70x100 см, 80x180 см, 80x200 см, 90x200 см, 150x200 см, 160x200 см, 180x200 см, 200x200 см», ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, подтверждающее качество, эффективность и безопасность медицинского изделия.

Как следует из положений подпункта «г» пункта 57 Правил государственной регистрации основанием для принятия решения об отмене государственной регистрации медицинского изделия является выявление регистрирующим органом по результатам государственного контроля за обращением медицинских изделий недостоверности сведений в документах, содержащихся в регистрационном досье, представленных заявителем и повлиявших на результаты экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Так, недостоверность сведений в документах, содержащихся в регистрационных досье, представленных заявителем при государственной регистрации медицинских изделий подтверждена данными, поступившими от Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заключением эксперта № 97/1-Э от 15.02.2019, материалами проверки ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», заключениями ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Росздравнадзор поступили представления Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.09.2018 № 6/109-3876СЧ и от 14.09.2019 № 6/65-3290СЧ, содержавшие информацию о том, что в рамках расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УПК РФ установлено, что основанием для регистрации изделий торговой марки «Здоров» (матрасы, подушки и повязки на ногу) производства ООО «ТехПродЗдрав» (Россия, 170002, 

<

...>) послужило заключение сравнительных исследований и технических испытаний продукции «Здоров», проведенного ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» России старшим научным сотрудником и инженером.

В ходе проведения следственных действий было установлено, что инженер сравнительные исследования не проводила, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, и протокол испытаний № 16А.14.016 от 25.03.2016 не подписывала. Старший научный сотрудник ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» сравнительные исследования и технические испытания также не проводил, протокол испытаний № 16А.14.016 от 25.03.2016 не подписывал.

Факт подделки подписи в протоколе испытаний № 16А.14.016 от 25.03.2016 установлен экспертом отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару, заключение эксперта № 97/1-Э от 15.02.2019.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 10 Правил государственной регистрации для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) предоставляются для медицинских изделий 1 класса потенциального риска применения и медицинских изделий для диагностики in vitro - сведения, подтверждающие клиническую эффективность и безопасность медицинских изделий.

Согласно материалам регистрационных досье, клинические испытания медицинских изделий: «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-00817968585-2016», производства ООО НПО «ТехПродЗдрав»; «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-00817968585-2016», производства ООО НПО «ТехПродЗдрав»; «Повязка на ногу антиварикозная ВАРИФОРТ® по ТУ 32.50.50-009-17968585-2017», производства ООО НПО «ТехПродЗдрав» проводились в ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье» в форме оценки и анализа клинических данных, в том числе на основании заключений сравнительных испытаний и технических испытаний продукции «Здоров», проведенных ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства».

В связи с поступлением представлений Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Росздравнадзором в соответствии с приказами от 11.10.2019 № 7599 и от 16.01.2020 № 260, были проведены внеплановые документарные проверки ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» задачей которых являлась проверка достоверности и соответствия сведений, содержащихся в документах регистрационных досье, представленных заявителем для государственной регистрации указанных медицинских изделий.

Так, письмом от 08.11.2019 № 575/11 ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» сообщило, что клинические испытания медицинских изделий, по предмету проверки проводились ООО «УГМК-Здоровье» на основании заявлений производителя, заключенных и оплаченных заказчиком (ООО НПО «ТехПродЗдрав») договоров и представленных пакетов документов для клинических испытаний. На основании информации, полученной в ходе проведения проверки, о подделке протоколов сравнительных испытаний невозможно подтвердить качество, эффективность и безопасность медицинских изделий документах, содержащихся в регистрационном досье, представленных заявителем) и, как следует из экспертных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, представленные заявителем документы повлияли на результаты экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Актом проверки от 27.01.2020 № 260 было установлено, что на основании поступивших из Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлений и сведений от ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по результатам проведенной внеплановой документарной проверки не подтверждается качество, эффективность и безопасность медицинских изделий.

Согласно заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 02.03.2020 № 13/ГЗ-20-010Э/1-027 на медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585» принимая во внимание информацию, полученную при проведении государственного контроля в отношении ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», а также с учетом поступивших сведений от Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, содержащихся в регистрационном досье, представленных заявителем и повлиявших на результаты экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Согласно заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 02.03.2020 № 13/ГЗ-20-012Э/1-027 на медицинское изделие «Повязка на ногу антиварикозная ВАРИФОРТ® по ТУ 32.50.50-009-17968585-2017» принимая во внимание информацию, полученную при проведении государственного контроля в отношении ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», а также с учетом поступивших сведений от Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, содержащихся в регистрационном досье, представленных заявителем и повлиявших на результаты экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Согласно заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 02.03.2020 № 13/ГЗ-20-011Э/1-027 на медицинское изделие «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-00817968585-2016» принимая во внимание информацию, полученную при проведении государственного контроля в отношении ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», а также с учетом поступивших сведений от Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, содержащихся в регистрационном досье, представленных заявителем и повлиявших на результаты экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Таким образом, суд считает, что информация, полученная при проведении государственного контроля в отношении ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» с учетом поступивших сведений от Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, содержащихся в регистрационных досье, представленных заявителем и повлиявших на результаты экспертиз качества, эффективности и безопасности указанных медицинских изделий.

С учетом изложенного, оспариваемые приказы об отмене государственной регистрации медицинских изделий изданы по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 57 Правил государственной регистрации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что приказы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 24.04.2020 №№ 3321, 3322 и № 3338  об отмене государственной регистрации медицинского изделия изданы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970 «Об утверждении положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий» и представленным в материалы дела соответствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО НПО Техпродздрав о  признании незаконными приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 24 апреля 2020 года № 3321 об отмене государственной регистрации медицинского изделия «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016»; от 24 апреля 2020 года № 3322 об отмене государственной регистрации медицинского изделия «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016»; от 24 апреля 2020 года № 3338 об отмене государственной регистрации медицинского изделия «Повязка на ногу антиварикозная ВАРИФОРТ® по ТУ 32.50.50-009-17968585-2017».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова