Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26219/2023

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ М" (адрес:  Россия 195176, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, Санкт-Петербург, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 1307, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток д.20, к.1, лит.В; Россия 199226, Санкт-Петербург, МО Гавань, ул. Шкиперский проток д. 20, лит. В, кв. 22, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 925 438 руб. долга, 8 176, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 862 580, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 05.08.2025 с их последующим начислением до даты уплаты долга, 62 821, 30 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 20.02.2023

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2025, ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.09.2022, от ответчика – ФИО5, доверенность от 21.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой М» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 925 438 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8 176 руб. 82 коп. с пересчетом на дату вынесения решения Судом или исполнения обязательств по оплате работ Ответчиком, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 21 672 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против первоначального иска возражал, указал на то, что работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой М» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уточнением встречного иска в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения (суммы аванса) в размере 2 200 000,00 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 862 580,80 рублей за период с 26.01.2023 по 05.08.2025, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день его фактического погашения; неустойку по Договору в размере 62 821,30 руб. за период с 16.12.2022 по 20.02.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 762 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО «ГОРСТРОЙ М» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен Договор подряда № 13М от 03.10.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству бетонной плиты пола с покрытием топпингом и лаком (далее по тексту - «Работы») на Объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объеме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ в полном объеме Заказчику.

Стоимость работ по Договору составила 3 125 438, 00 руб. (п.2.1. Договора)

Срок производства работ с 03.10.2022 по 15.12.2022 (п.5.1. Договора).

Платежным поручением № 210 от 06.10.2022 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 2 200 000 руб.00 коп.

В связи с тем, что Подрядчик фактически прекратил работы на объекте в середине декабря 2022, Заказчик вызвал Подрядчика на осмотр выполненных им работ на объекте, который состоялся 17.01.2023 с участием независимого специалиста.

06.02.2023 Заказчиком получено письмо от Подрядчика с приложением справок по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 14.12.2022 г. на сумму 3 125 438,00 руб.

Заказчик письмом Исх. № 020602/2023 от 06.02.2023 (получено Подрядчиком 11.02.2023 – указано Истцом в исковом заявлении) отказал в приемке работ, предложил Подрядчику исправить выявленные недостатки в срок до 20.02.2023.

Несмотря на отказ в приемке выполненных работ, Подрядчик к исправлению выявленных недостатков не приступил, фактически отказался от исполнения Договора, 17.02.2023 направил в адрес Заказчика досудебную претензию.

Истец полагая, что Ответчиком при исполнении Договора не исполнены обязательства по оплате, обратился с иском в суд и просит взыскать задолженность по Договору с начислением процентов в порядке 395 ГК РФ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой  отношения из договора строительного подряда, в силу чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности  договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные  качественно) подлежат оплате.  

Ответчик указал, что работы выполнены ООО «Горстрой М» некачественно, в  связи с чем не подлежат оплате в полном объеме.  

В Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8), что наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Из указанных норм следует, что для возложения на заказчика обязанности оплатить работы, выполненные истцом в полном объёме, необходимо установить факт выполнения именно качественных работ в сроки и объемах, определенных договором строительного подряда. Право подрядчика ссылаться на некачественное сырьё, ненадлежащую техническую документацию, возникает только в случае предварительного уведомления при производстве работ о данных обстоятельствах заказчика.

О выявленных недостатках в выполненных работах ответчик уведомил истца. Доказательств же того, что истец уведомлял или предупреждал ответчика о ненадлежащем качестве документации или давальческого материала, истцом не представлено.

17.01.2023 на объекте Заказчика в присутствии Истца произведено исследование, в т.ч. осмотр и фотофиксация работ, произведенных Подрядчиком по Договору, что подтверждается Актом строительно-технического исследования, имеющимся в материалах дела.

Заказчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста строительно-технической экспертизы №26/12 от 25.01.2023 ФИО6, которым по результатам натурного осмотра установлено, что выполненные Истцом работы не соответствуют условиям Договора и требованиям строительных норм: СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2018 и СП 29.13330.2011, а именно:

- ширина деформационного шва не соответствует проектной документации;

- деформационный шов выполнен без использования упругой прокладки, а также криволинейно;

- имеется отслоение окрасочного слоя от поверхности пола;

- на окрашенной поверхности железобетонной плиты имеются многочисленные наплывы, впадины.

Внесудебное заключение специалиста является одним из допустимых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 89 АПК РФ и может быть представлено двумя сторонами. Альтернативных заключений от Истца в материалы дела не представлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза. 

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о некачественности  выполнения спорных работ на объекте, и принимая во внимание необходимость наличия  специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и  обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные  работы по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд  поручил ООО «ГЛЭСК», эксперту ФИО7

  На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить перечень, объем и стоимость работ, выполненных по договору подряда №13М от 03.10.2022

2) Имеются ли в выполненных работах недостатки, установить их перечень, причины возникновения (эксплуатационные, ненадлежащее качество работ, иные), стоимость устранения. Эксперту отдельно выделить общую стоимость выполненных работ, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством – в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами, стоимость устранения недостатков. 

09.04.2024 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта шифр 2563.02.24.СД.СТЭ.№А56-26219/2023 от 08.04.2024.

Согласно выводам экспертного заключения объем выполненных работ указан в табл.1 (п.2.3. Заключения). Общая стоимость выполненных работ составляет 3 115 533 руб., в том числе НДС 20%.

По результатам натурного осмотра объекта выявлены следующие дефекты:

- Трещины усадочного характера по поверхности фундаментной плиты шириной раскрытия до 2 мм. Данный дефект возник по причине отсутствия верхнего армирования фундаментной плиты, таким образом, данный дефект возник по причине проектной ошибки.

- Царапины на финишном покрытии пола. Данный дефект является эксплуатационным.

- Глубина прорезного шва не соответствует рабочей документации. Данный дефект относится к выполнению работ с ненадлежащим качеством.

- Некачественное выполнение покрытия лаком. Дефект относится к выполнению работ с ненадлежащим качеством. 

            Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов, возникших по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством, составляет 365 744,12 руб, в том числе НДС 20%.

            Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством – в соответствии с условиями Договора №13 от 03.10.2022г., составляет 2 749 788, 88 руб., в том числе НДС 20%. 

Заключение эксперта основано исключительно на основании натурного осмотра объекта, контрольное вскрытие монолитной железобетонной плиты в рамках судебной экспертизы не производилось.

Представитель ответчика по первоначальному иску не согласившись с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, предоставила правовую позицию по результатам проведенной экспертизы, просила приобщить к материалам дела заключение специалистов №261 от 13.05.2024 об обоснованности, полноте исследования, достоверности и объективности заключения эксперта шифр 2563.02.24.СД.СТЭ.№А56-26219/2023 от 08.04.2024, а также разрешить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

10.06.2024 представитель ответчика заявила ходатайство о вызове эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО7 в судебное заседания для дачи объяснений по экспертному заключению.

16.08.2024 на объекте произведено контрольное вскрытие монолитной железобетонной плиты методом алмазного бурения.

Подрядчик и его представитель ФИО4 о проведении указанных работ были надлежащим образом уведомлены, но в назначенное время на объект не явились. Частичный демонтаж плиты пола, обследование плиты пола и подстилающих слоев произведены в присутствии представителей собственника объекта, арендатора, Подрядчика и ООО «Ирбис-Эксперт». Акт от 16.08.2024 и заключение ООО «Ирбис-Эксперт» № 282-1/24-Э от 23.08.2024. представлены в материалы дела.

Относительно заключения специалистов № 282-1/24-Э от 23.08.2024.  суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы данного заключения подтверждены выводами эксперта, порядок уведомления ответчика о необходимости явки для проведения обследования истцом соблюдён.

По результатам контрольного вскрытия установлено, что конструктивное решение монолитной железобетонной плиты пола здания склада не соответствует требованиям проектной документации.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, выслушав пояснения эксперта в  судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о  назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  удовлетворению, поскольку ответы на дополнительные вопросы, предлагаемые  обществом для постановки перед экспертом, необходимы для правильного разрешения  настоящего спора.  

Ответчик не готов был произвести вскрытие плиты пола, просил провести дополнительную экспертизу с применением метода неразрушающего контроля (без разрушения бетонной плиты и отбора образцов) с применением ультразвукового измерения характеристик объекта исследования и импульсной магнитной индукции.

С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение дополнительной экспертизы ООО «ГЛЭСК» эксперту ФИО7

Получено разрешение собственников исследуемого объекта (помещения склада) на проведение экспертизы с применением методов разрушающего исследования: отобраны шурфы (выемки) напольного покрытия в местах, согласованных представителями сторон и собственниками помещений. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком по Договору работы проектной документации (толщина железобетонной плиты, шаг армирования)?

2. Имеются ли в выполненных Подрядчиком работах по Договору скрытые недостатки?

3. В случае выявления скрытых недостатков, определить соответствие плиты проектной прочности, определить метод и стоимость исправления скрытых недостатков.

29.04.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта шифр 2563.02.25. ДСТЭ.№А56-26219.2023 от 28.04.2025.

Согласно выводам экспертного заключения (дополнительная экспертиза) по первому вопросу поставленному перед экспертом результаты позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии выполненных работ по договору, нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам и проектной документации. По второму и третьему вопросу, учитывая выявленные дефекты, можно однозначно утверждать о несоответствии фактической прочности конструкции фундаментной плиты проектным значениям, а также несоответствии выполненных работ требованиям проектной документации и договора. 

При исследовании применены различные методы исследования, разрушающие и не разрушающие. Наличие противоречий в результатах при применении различных методов не установлены, результаты дополняют друг друга.

Для приведения конструкции плиты пола в соответствие проектной документации требуется выполнение работ по демонтажу плиты пола, восстановление однородности и прочности основания, с последующим выполнением работ по монтажу плиты согласно проектным требованиям в полном объеме.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 8 406 871, 57 руб., в том числе НДС 20%.

На основании ст. 64 ч. 2, ст. 86 ч. 3 АПК РФ заключения эксперта является доказательством, на основании которого и в совокупности с иными доказательствами, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ в нем отражены все необходимые сведения, приведены методы исследования, эксперт надлежащим образом предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, перед дачей заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в них выводах отсутствуют. Экспертное исследование проведено без нарушений  действующего законодательства.

Все иные доводы истца в том числе постановка здания склада на кадастровый учет и регистрация на него права собственности не имеют отношения к предмету настоящего спора о качестве и объеме выполненных Подрядчиком работ и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 925 438 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных истцом ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством составляет 8 406 871,57 руб. и превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, также принимая во внимание, что для приведения конструкции плиты пола в соответствие проектной документации требуется выполнение работ по демонтажу плиты пола, восстановление однородности и прочности основания, с последующим выполнением работ по монтажу плиты согласно проектным требованиям в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8176 руб. 82 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате работ ответчиком.  

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности  судом отказано ввиду его необоснованности и неправомерности, постольку требования о  взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8176 руб. 82 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате работ ответчиком также не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 21672 руб. с ответчика.

Поскольку экспертным путем установлено, что работы, выполненные подрядчиком по Договору с ненадлежащим качеством, не соответствуют требованиям проектной документации, а для приведения конструкции плиты пола в соответствие с проектной документацией требуется выполнение работ по демонтажу плиты пола, восстановлению однородности и прочности основания, с последующим выполнением работ по монтажу плиты согласно проектным требованиям в полном объеме, и общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 8 406 871,57 руб. таким образом выполненные работы Подрядчиком не имеют для Заказчика потребительской ценности и оснований для удержания аванса в размере 2 200 000 руб. у Подрядчика не имеется. Сумма аванса, перечисленная заказчиком подрядчику, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату заказчику.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя. В соответствии со ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов предоставленный истцом по встречному иску проверен судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2 Договора Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка с 16.12.2022 по 20.02.2023 – пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки от общей цены Договора, которая составила 62 821, 30 руб.

Расчет процентов, предоставленный истцом по встречному иску проверен судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить. Выводы судебных экспертиз о ненадлежащем качестве выполненных работ не опровергнуты достоверными и допустимыми  доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску остаются на истце, по встречному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

            Встречный иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М»» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 862 580 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 05.08.2025, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 62 821 руб. 30 коп. неустойки, 118 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 260 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Бутова Р.А.