Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21259/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 18.03.2020 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарем С. Д..

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «Дальметаллургстрой»

к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 27007/19/596365 от 14.10.2019 г.;

об обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания и наложения ареста на имущество должника в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на которое заявитель просит обратить взыскание в первую очередь: нежилое здание - крытая стоянка инв. № 12990 литер 8, этажность 1, площадь 544,20 кв.м., кадастровый номер 27:22:0011501:282 (27:22:0:1111/12990 ЛИТ.8), в количестве 1 шт., стоимостью 6 659 092,42 рублей, 

соответчик – Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Комсомольска-на-Амуре,  ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре, ООО «ДВ Сталь», АСО «Дальневосточное объединение строителей», АО «ДГК», Ассоциация «Саморегулирующая организация архитекторов», МУП "Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт Ленинского округа", МУП «Тор-водоканал",  МКУ "Управление канительного строительства города Комсомольска-на-Амуре",  АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД",  МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю.

при участии:

от заявителя – не явились;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 – ФИО1, представитель по доверенности № Д-27907/20/30-АК от 04.02.2020г.;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1, представитель по доверенности № Д-27907/20/30-АК от 04.02.2020г.;

от третьих лиц – не явились.

Предмет спора: Акционерного общества «Дальметаллургстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «Дальметаллургстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 27007/19/596365 от 14.10.2019 Отдела судебных приставов №1 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Отдел судебных приставов, ОСП № 1 по г. Комсомольску на Амуре); об обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания и наложения ареста на имущество должника в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на которое заявитель просит обратить взыскание в первую очередь: нежилое здание - крытая стоянка инв. № 12990 литер 8, этажность 1, площадь 544,20 кв.м., кадастровый номер 27:22:0011501:282 (27:22:0:1111/12990 ЛИТ.8), в количестве 1 шт., стоимостью 6 659 092,42 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Комсомольска-на-Амуре,  ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре, ООО «ДВ Сталь», АСО «Дальневосточное объединение строителей», АО «ДГК», Ассоциация «Саморегулирующая организация архитекторов», МУП "Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт Ленинского округа", МУП «Тор-водоканал",  МКУ "Управление канительного строительства города Комсомольска-на-Амуре",  АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД",  МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание представитель заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрацией г. Комсомольска на Амуре представлен письменный отзыв.

Представитель Отдела судебных приставов и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагая, что  оспоренное постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд установил:

На исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, находится сводное исполнительное производство № 36953/18/27007-СД, о взыскании долга в общем размере 3.151.109,17 руб., в отношении должника-организации: АО «Дальметаллургстрой», РОССИЯ, 

<

...> в пользу взыскателей: Администрации города Комсомольска-на-Амуре, АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», Ассоциация саморегулирующая организация Дальневосточное объединение строителей, Ассоциация саморегулирующая организация архитекторов, МУП «КОБРЛО», МУП «Горводоканал», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», МУ Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре, ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре.

14.10.2019г., телефонограммой в 10 часов 27 минут, руководитель АО «Дальметаллургстрой» ФИО2 был извещен о том, что в 14 часов 30 минут по адресу Комсомольск-на- Амуре ул. Павловского, 11/2, судебный пристав-исполнитель будет производить исполнительные действия по составлению акта описи и ареста имущества должника. Указанную телефонограмму ФИО2 получил лично 21.10.2019.

14.10.2019 года судебный пристав-исполнитель произвел опись недвижимого имущества должника по адресу 

<

...>, наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт ареста имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 27007/19/596365 от 14.10.2019 г.

Полагая, указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным,  заявитель  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и письменных возражений, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает  требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального Закона  от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1. статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ , обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80  ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, 14.10.2019 года судебный пристав-исполнитель произвел опись недвижимого имущества должника по адресу 

<

...>, наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт ареста имущества должника, а также постановление о наложении ареста на имущество должника № 27007/19/596365 от 14.10.2019 г.

Возражения заявителя по данному постановлению связаны с занижением судебным приставом оценки арестованного имущества в данном постановлении.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника, что предусматривает обязательное привлечение оценщика.

Между тем, необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Закона.

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Постановлением от 30.10.2019 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист –оценщик ООО «Профи-Оценка», в целях произведения оценки арестованного имущества должника.

Таким образом, оценка имущества, указанная в оспоренном постановлении является предварительной и не свидетельствует о том, что данная оценка будет использована в случае реализации данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует требованиям закона  и не нарушает прав и законных интересов должника.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Дальметаллургстрой» о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о наложении ареста на имущество должника № 27007/19/596365 от 14.10.2019 г.; об обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.