ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                       Дело № А41-86146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 27.09.2019,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 05.10.2018,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2019 кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление от 26.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «Лэнд Девелопмент»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонтинентальМенеджмент» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 в отношении ООО «Континенталь Менеджмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу №А41-86146/16 в отношении ООО «Континенталь Менеджмент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ООО «Континенталь Менеджмент» в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Континенталь Менеджмент», ФИО1, ФИО5, ООО «Лэнд Девелопмент», на общую сумму 44 464 221,02 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.                         

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. Судом ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континенталь Менеджмент», с ФИО1 в пользу ООО «Континенталь Менеджмент» взыскано 44 749 860,68 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2019, с учетом уточнения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.  В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, уточнили, что обжалуют судебный акт только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником должника и генеральным директором общества должника в период с 17.12.2012 по 18.08.2014. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства совершения в 2013 году сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013 между ООО «Петровское-63» и ООО «Континенталь Менеджмент», признанного в дальнейшем судом недействительным, последствием заключения которого стало образование у должника задолженности по налогам и сборам и составила за период с 2014 по 2016 год в размере 47 924 530 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном обособленном споре правильно применены положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие доказательства и установив фактические обстоятельства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-80945/2015  установлено недобросовестное поведение ООО «Континенталь Менеджмент» при заключении сделки на очевидно нерыночных условиях. 

Суды указали, что приобретая в собственность земельные участки с установленной кадастровой стоимостью, общество не могло не знать о правовых последствиях сделки в виде необходимости уплаты установленного государством земельного налога; данная обязанность обществом выполнена не была, что в свою очередь, явилось основанием к его банкротству.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки по договору купли-продажи земельных участков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанный вывод суда апелляционной инстанции, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Иные  доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы об исключении конкурсного управляющего должника из членов СРО на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  арбитражный управляющий в соответствующий период не была освобождена (отстранена) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А41-86146/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий