ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-623/2022

город Севастополь

12 сентября 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть) по делу № А84-623/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 174 240 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг               от 28.01.2021 № 2022187300231442209209918/31-2/25-21 в части оплаты, ввиду чего истцом начислена договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 166 320 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что предъявленная истцом неустойка является для ответчика существенной и несоразмерной понесенным истцом убыткам.

06.05.2022 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 12.08.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

28.01.2021 между ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Подъемтрансмаш» (Исполнитель) заключен договор № 2022187300231442209209918/31-2/25-21 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить в установленный настоящим Договором срок проведение дефектовки кранов портальных монтажных КПМ-32-30-10,5, КПМ 2 (710 и их рельсовых путей (далее - Услуга), а Заказчик в свою очередь выплатить определенную денежную сумму по условиям заключенного Договора (пункт 1.1. Договора).

Общая цена договора составляет 158 400 рублей. Срок действия договора - 30.04.2021 (пункт 7.1 Договора), а в части расчетов и исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 5.1 Договора, истец платежным поручением от 24.03.2021 № 1054 произвел предоплату в размере 50% стоимости услуг до начала его поставки в размере 79 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора оказание Услуги осуществляется силами Исполнителя в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. сроком окончания оказания ответчиком услуг по Договору является дата - 13.05.2021.

Работы, являющиеся предметом заключенного Договора, на объектах Заказчика проводились Исполнителем в период с 12.04.2021 по 14.04.2021.

По окончании оказания услуг согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику документацию, предусмотренную пунктом 2.4.2. Договора, а также документацию, перечисленную в пункте 11.2 Технического задания на проведение дефекации портальных кранов, с учетом которого заключен Договор.

27.05.2021 общество направило в адрес истца предварительные проекты документов, которые, по мнению исполнителя, подтверждали факт исполнения услуг, являющихся предметом заключенного Договора.

Письмом за исх. № 31-6/4249 от 31.05.2021 истец уведомил исполнителя о том, что представленные электронные копии предварительной отчетной документации по исполнению договорных обязательств, по своему содержанию и форме, не соответствуют требованиям пункта 2.4.2. Договора и пункту 11.2 Технического задания, а именно:

- документы представлены не в полном объеме;

- отчетные документы не соответствуют техническому заданию;

- при описании дефектов (неисправностей) пишутся общие фразы, без ссылок на нормативные правовые акты, отсутствуют численные значения, нет сравнения с допустимыми показателями.

11.06.2021 Исполнителем в адрес Заказчика посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» повторно были представлены копии отчетных документов по выполненным работам в рамках исполнения условий Договора.

По результатам ознакомления с представленными копиями отчетной документации исполнителя, 17.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо - уведомление за исх. № 31-6/4786 о несоответствии условиям Договора и Технического задания (по форме и содержанию), представленных ответчиком результатов работ, а также о необходимости устранения выявленных замечаний, из которого усматривается, что отчет о проделанной работе не соответствует техническому заданию к Договору; указанные в акте о проделанной работе цели не соответствуют Техническому заданию; документы представлены не в полном объеме или отсутствуют.

Кроме того, в указанном письме истец уведомил ответчика о необходимости представления оригиналов первичных документов для целей бухгалтерского и налогового учета, предусмотренных пунктом 2.4.2. настоящего Договора и пунктом 11.2 Технического задания к заключенному договору.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае непредставления Исполнителем оригиналов документов, первичных документов для целей бухгалтерского и налогового учета, документов подтверждающих качество Услуг, Заказчик вправе не производить (задержать) окончательный расчет до момента полного исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2. настоящего Договора. Указанная задержка в оплате не может рассматриваться как нарушение Покупателем пункта 5.1. настоящего Договора.

Однако требования истца в части надлежащего представления ответчиком оригиналов документации по исполнению услуг, перечисленные в указанном письме-уведомлении по состоянию на 28.06.2021 обществом выполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлении услуг по Договору в полном объеме, а также с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Подъемтрансмаш» были направлены претензии от 30.06.2020 исх. № 31-13/5214, от 25.11.2021 исх. № 31-13/10552 с требованием возврата ранее уплаченного аванса в размере 79 200 рублей и взыскания договорной неустойки на общую сумму 174 240 рублей.

В ответах от 05.08.2021 исх. № 338/21 и от 19.08.2021 исх. № 367/21 ответчик проинформировал истца о том, что замечания по договорным обязательствам не оспариваются и будут устранены в срок 10.08.2021 по 11.08.2021, а в срок до 31.08.2021 истцу будет представлен откорректированный пакет документов, предусмотренный условиями заключенного договора.

В соответствии пунктом 6.1. Договора, за просрочку оказания услуги позже срока, установленного в Приложении № 1 к настоящему Договору, или неполное оказание Услуги, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не представленной Услуги или Услуги, выполненной не в полном объеме за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуги, выполненной не в полном объеме.

В случае нарушения сроков оказания Услуги или Услуги, выполненной не в полном объеме по вине Исполнителя, более, чем на 30 рабочих дней, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф, в размере стоимости, не оказанной Услуги.

Поскольку в срок, установленный Договором, ответчик обязательства по оказанию услуг (указанных в Спецификации № 1 к Договору) своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций в размере 174 240 рублей, из которых пеня в размере 15 840,00 рублей и штраф в размере 158 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, платежным поручением от 17.03.2022 № 431 неустойка в размере 7 920 рублей частично оплачена ответчиком, в связи с чем размер оставшейся задолженности составил 166 320 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 6.1. Договора, за просрочку оказания услуги позже срока, установленного в Приложении № 1 к настоящему Договору, или неполное оказание Услуги, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не представленной Услуги или Услуги, выполненной не в полном объеме за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуги, выполненной не в полном объеме.

В случае нарушения сроков оказания Услуги или Услуги, выполненной не в полном объеме по вине Исполнителя, более, чем на 30 рабочих дней, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф, в размере стоимости, не оказанной Услуги.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признал его правильным. Ответчик возражений в отношении арифметической части расчета не заявлял.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты услуг по договору от 28.01.2021                  № 2022187300231442209209918/31-2/25-21 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями Договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор от 28.01.2021 № 2022187300231442209209918/31-2/25-21 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» неустойки в размере 166 320 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от                    6 мая 2022 года), по делу № А84-623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                            И.В. Евдокимов