АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3426/2017

город Кемерово

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», пгт. Яя Яйского района Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания», пгт. Яя Яйского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 356 346 руб. 70 коп. (с учетом изменения цены иска)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 80-03/4605 от 27.06.2017, удостоверение;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», пгт.Яя Яйского района Кемеровской области  (далее – ООО «Тепло», ответчик) о взыскании 286 653 руб. 22 коп., в том числе 135 011 руб. 63 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с октября по ноябрь 2016 года по договору электроснабжения № 2471 от 01.09.2012, 2 143 руб. 59 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 25.01.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 149 498 руб. задолженности за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает, пояснил, что 01.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № 2471. 20.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому из договора были исключены все объекты, кроме котельной по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Западная, 65, которой он владел на основании договора аренды муниципального имущества Яйского городского поселения №58/14 от 02.12.2014. Данный договор был расторгнут 04.06.2015 путем подписания соглашения о расторжении. С этого момента котельная выбыла из владения ответчика, новый договор аренды ответчиком не заключался.

Согласно пункту 11.2. договора электроснабжения № 2471 в случае, если абонентом в срок не позднее 10-ти рабочих дней до истечения срока действия договора будет предоставлен ЭСО новый договор аренды или дополнительное соглашение о пролонгации ранее заключенного договора аренды, настоящий договор считается пролонгированным.

Однако, ни новый договор аренды ни дополнительное соглашение о пролонгации ранее заключенного договора аренды истцу не направлялись, более того 22.12.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 1/325 с просьбой расторгнуть договор электроснабжения № 2471 в связи с прекращением своей деятельности, однако ответа на данное письмо получено не было.  

13.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено повторное письмо №1/174 с просьбой расторгнуть договор № 2471 в связи с расторжением договора аренды на объект. Однако истец продолжает начислять плату за электроэнергию, потребленную на объекте.

08.12.2016 в адрес ответчика поступило уведомление о предоставлении документов № 80-21-02/5917 от 07.12.2016, в котором истец сообщает о том, что для исключения точки поставки из договора № 2471 от 01.09.2012 по адресу пгт. Яя. ул.Западная, 65 (данная точка является единственной в договоре) необходимо представить заверенный акт приема-передачи муниципального имущества. Однако в соответствии с пунктом 6.5. договора аренды муниципального имущества Яйского городского поселения № 58/14 от 02.12.2014 соглашение о расторжении договора имеет силу акта приема-передачи.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.3. договора оплата абонентом за потребленную электроэнергию производится за фактически принятое количество энергии, однако в спорный период котельная-пристройка с оборудованием по ул. Западная, 65 в пгт. Яя не находилась в пользовании либо владении ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что не имеет утвержденного тарифа на продажу тепловой энергии с 01.01.2016. Ответчик не производит начислений по отоплению с 01.11.2015. С 01.02.2016 штат ООО «Тепло» состоит из 2 единиц - директора и главного бухгалтера, с этого времени ответчик ведет подготовку к ликвидации юридического лица, в связи с чем ответчик не имеет возможности эксплуатировать и обслуживать котельную-пристройку с оборудованием по ул. Западная, 65 в пгт. Яя. Договоров на обслуживание котельной-пристройки с другими лицами ООО «Тепло» не заключалось.

Определением от 28.04.2017 суд в соответствии с  пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также этим же определением привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК»).

Определением от 18.05.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания» (далее – ООО «ЯКК»).

Определением от 31.05.2017 дело № А27-6630/2017 объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А27-3426/2017.

Определением от 18.07.2017 суд в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили. 

Третьи лица отзыв на иск не представили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности и уменьшением периода образовавшейся задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность в размере  216 388 руб. 97 коп. за период с октября по декабрь 2016 года за потребленную электрическую энергию по договору № 2471 от 01.09.2012, 51 041 руб. 76коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 07.09.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с октября 2016 года по январь 2017 года по договору № 2471 от 01.09.2012, 88 916 руб. задолженности за услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии. 

Суд, установив, что ходатайство истца не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений, изложил доводы в их обоснование. Представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения № 2471 от 01.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2012, от 05.11.2013, от 20.11.2015, в отношении приложений №№ 1.1, 1.2.4, 4.1, 5 к договору), согласно которому ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).

            В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2015 объектом электроснабжения являлась котельная- пгт.Яя по ул. Западная, 65. 

Количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении № 1.1 на соответствующий год  (пункт 4.1. договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении № 4.1 (пункт 6.1. договора).

Расчеты за полученную электроэнергию производятся по нерегулируемым (свободным) ценам (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.3. договора, ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежное требования, которые подлежат исполнению с акцептом плательщика (абонента): об оплате 30% стоимости планируемого месячного количества энергии – до 5 числа расчетного месяца; об оплате 40 % стоимости планируемого месячного количества энергии – до 20 числа расчетного месяца; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце – до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункты 11.1., 11.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года передал на указанный объект электрическую энергию в количестве 64047 кВт/ч и выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры № 270937/603 от 31.10.2016, № 298024/603 от 30.11.2016, № 314849/603 от 31.12.2016, № 2339/603 от 31.01.2017  на общую сумму 396 152 руб. 18 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензиями от 26.12.2016 № 80-21-03/6227, от 22.02.2017 № 80-21-03/820, которые оставлены без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность на день рассмотрения спора, с учетом уточнений, за период октябрь –декабрь 2016 года составила 216 388 руб. 94 коп.

Суд удовлетворил исковые требования в данной части в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено по данным приборов учета, предоставленным сетевой организацией ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть пгт.Яя»), и отражено в сведениях по количеству потребленной электроэнергии (том № 1 л.д. 92-93, том № 3 л.д. 113-114) и соответствующих счетах-фактурах.  

Доказательства оплаты долга в сумме 216 388 руб. 97 коп.  в материалах дела отсутствуют. 

Судом установлено, что ООО «Тепло» владело котельной по адресу: пгт.Яя, ул.Западная, 65 на основании договора аренды муниципального имущества Яйского городского поселения № 58/14 от 02.12.2014, заключенного на срок до 02.11.2015 (т. 2 л.д.12-14). 04.06.2015 указанный договор расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договоров аренды  от 04.06.2015, которое в силу пункта 6.5. договора аренды имеет силу акта приема-передачи. 

Из материалов дела следует, что директором ООО «Тепло» является Ч.В.ЛА. (запись в ЕГРЮЛ № 

<

***> от 18.12.2007), который также является директором ООО «ЯКК» с момента создания 23.04.2015 (запись в ЕГРЮЛ № 

<

***> от 23.04.2015). ООО «ЯКК» заключен договор аренды котельной № 1/16 от 01.01.2016.

Несмотря на то, что письмами от 22.12.2015 № 1/325, от 13.10.2016 № 1/174 ООО «Тепло» обращалось к истцу с просьбой о расторжении договора энергоснабжения №2471 от 01.09.2012, сроки расторжения ответчик указывает разные - с 31.08.2015 в письме от 22.12.2015 № 1/325, с 01.11.2016 – в письме от 13.10.2016 № 1/174.

23.11.2016 ООО «ЯКК» также обратилось к истцу с письмом о включении спорной котельной в договор энергоснабжения, заключенный ООО «ЯКК» с ОАО «Кузбассэнергосбыт» (т. 2 л.д. 76), котельная по ул. Западная, 65 в договор энергоснабжения № 330270 от 29.10.2015 сторонами не внесена. В  актах снятия показаний приборов учета по договору с ООО «ЯКК» за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, составленных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», спорный объект отсутствует (т. 4 л.д. 129, 133-135). К оплате стоимость электроэнергии по спорному объекту истцом в адрес ООО «ЯКК» не выставлялась, что следует из представленных в дело счетов-фактур и расшифровок к ним.  

Также отсутствует указанный объект в договоре энергоснабжения, заключенном с ООО «ЯКК» от 20.12.2016 на срок с 01.01.2017 до 31.03.2017. Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на определение об истребовании доказательств от 10.08.2017, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в отношении  ООО «ЯКК» на  2016-2017 гг. правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения котельной по адресу: пгт.Яя, ул.Западная, 65 представлено не было, в связи с чем в составе расходов ООО «ЯКК» на указанный период не учтены затраты на содержание этого имущества. 

Задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 13 537 руб. 80 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 взыскана с ООО «Тепло» в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» решением от 08.02.2017 по делу № А27-25945/2016, которое ответчиком не обжаловано.

Ответчик ООО «Тепло» признал наличие задолженности перед ОАО «Кузбассэнергосбыт», подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.01.2017 (т. 4 л.д. 14). 

Долг за январь 2017 года в сумме 134 329 руб. 57 коп. погашен путем зачета встречных однородных требований (письмо ПАО «Кузбасэснергосбыт» от 31.08.2017 №80-08/6584 с отметкой ООО «Тепло» о получении, возражения на письмо не представлены). 

Оценив в порядке статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие доказательств фактической передачи имущества от ООО «Тепло» и фактического получения имущества ООО «ЯКК» и потребления последним электрической энергии, суд счел доказанным факт 

того, что потребителем электроэнергии в спорный период октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года являлось ООО «Тепло». 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 51 041 руб. 76 коп. за период с 24.11.2016 по 07.09.2017 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует  правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которым   управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действие указанной правовой нормы, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу этого закона договоров энергоснабжения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 9 % годовых (информация Банка России от 19.06.2017). 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в период с октября 2016 года по январь 2017 года подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 041 руб. 76 коп. за период с 24.11.2016 по 07.09.2017 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о возмещении расходов по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, суд установил следующее.

Пунктом 8.1. договора электроснабжения № 2471 от 01.09.2012 предусмотрено право ЭСО на полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, в том числе по предварительной оплате. 

ЭСО и (или) сетевая организация уведомляет абонента об ограничении режима потребления энергии в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (пункт 8.2. договора).

Абонент обязан возместить убытки, возникшие вследствие введения полного ограничения ЭСО, сетевой организации (пункт 8.5. договора). 

Поскольку объекты энергоснабжения ответчика подключены к сетям сетевых  организаций, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии № 1319/12 от 19.12.2012 (в редакции протокола разногласий).

 30.04.2015 также заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии № 18.4200.912.15 с ПАО «МРСК «Сибири» (в редакции протокола разногласий).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения № 2471 от 01.09.2012 на сумму 9 051 298 руб. 96 коп., истец оформил уведомление от 05.05.2015 № 80-21-29/8604 (2471) о необходимости оплаты задолженности в срок до 18.05.2015 и, в случае неперечисления денежных средств, о введении в отношении потребителя, начиная с 10-00 часов 18.05.2015, 19.05.2015, ограничения  режима потребления электроэнергии энергопринимающих устройств, указанных в данном уведомлении. 

Данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется отметка  о получении с подписью директора ФИО2

Оплата долга ответчиком в установленный срок произведена не была, в связи с чем истец инициировал введение ограничение режима потребления энергии на объекте ответчика путем направления сетевым организациям (ООО «КЭнК» и ОАО «МРСК Сибири») заявки от 05.05.2015 (том № 1 л.д. 95-97). 

Факты введения ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика 18.05.2015 и 19.05.2015 подтверждены актами от 18.05.2015 и от 19.05.2017 (том № 1 л.д. 98-108), подписанными представителями сетевой организации, заказчика и потребителя. 

В связи с произведенной оплатой режим потребления энергии в отношении объектов ответчика, указанных в уведомлении от 05.05.2015 № 80-21-29/8604 (2471), был восстановлен по заявке истца от 01.09.2015, от 15.09.2015, что подтверждается актами от 03.09.2015 и от 15.09.2017, подписанными представителями сетевой организации и представителем ответчика ООО «Тепло».

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 2471 от 01.09.2012 на сумму 288 556, 91 руб., истец оформил уведомление от 29.04.2016 № 80-21-29/9085 (2471) о необходимости оплаты задолженности в срок до 15.05.2016 и, в случае неперечисления денежных средств, о введении в отношении потребителя, начиная с 10-00 часов 16.05.2016, ограничения  объема режима потребления электроэнергии энергопринимающих устройств, указанных в данном уведомлении.

Данное уведомление получено ответчиком 05.05.2016, о чем имеется отметка о получении вх. № 130.

Оплата долга ответчиком в установленный срок произведена не была, в связи с чем был составлен акт ограничения от 23.05.2016 (том № 1 л.д. 130), подписанный представителями сетевой организации, заказчика и потребителя. 

В связи с произведенной оплатой режим потребления энергии был восстановлен сетевой организацией по заявке истца от 13.09.2016 (том № 1 л.д. 133), что подтверждается актом возобновления режима потребления от 14.09.2017, подписанным представителями сетевой организации (ООО «КЭнК») и представителем ответчика.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевыми организациями подписаны акты оказания услуг от 29.05.2015, от 31.05.2015, от 15.09.2015, от 30.09.2016, от 27.05.2016 и от 14.09.2016, в приложениях к которым содержится указание на ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии ООО «Тепло» с указанием стоимости по каждому объекту за каждую услугу. 

ООО «КЭнК» и ОАО «МРСК Сибири» на оплату услуг выставлены ОАО «Кузбассэнергосбыт» счета-фактуры. Платежными поручениями от 30.06.2015 № 5630, от 31.07.2015 № 6659, от 30.10.2015 № 10071, от 30.11.2015 № 10994, от 30.06.2016 № 6160, от 30.09.2016 № 10430 подтверждается факт оплаты ОАО «Кузбассэнергосбыт» стоимости оказанных ООО «КЭнК» и ОАО «МРСК Сибири» услуг (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 73-75).  

Расходы, понесенных ОАО «Кузбассэнергосбыт» по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу подпункта «б» пункта 2  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Право энергоснабжающей организации на ограничение энергопотребления абонента предусмотрено в разделе 8 договора № 2471 от 01.09.2012. 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное право истца закреплено в пункте 8.1 договора № 2471 от 01.09.2012. 

Факт введения ООО «КЭнК» и ОАО «МРСК Сибири» в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии и последующего возобновления энергопотребления подтвержден материалами дела. 

Достоверность информации, изложенной в актах ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, ответчик не опроверг, каких-либо доказательств о том, что ограничение электроэнергии не производилось, не представил. 

Задолженность по оплате оказанных услуг в размере 88 916 руб. ответчиком не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110  АПК РФ. Излишне перечисленная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло», пгт. Яя Яйского района Кемеровской области в пользу  Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 216 388 руб. 94 коп. долга, 51 041 руб. 76 коп. неустойки, 88 916 руб. расходов в связи с ограничением (возобновлением) режима потребления электрической энергии, а также 10 127 расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 6 895 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2276 от 22.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина