АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                дело № А45-22888/2024

           резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

           решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга в размере 1 516 019 рублей 47 копеек, неустойку в размере 118 923 рублей 99 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, 1) Управления федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 3) общества с ограниченной ответственностью «Элинальфа», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 4) общества с ограниченной ответственностью  «СДС-Строй», г. Кемерово,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 09.01.204, диплом, паспорт; после перерыва- не явился, 

ответчика - ФИО2, доверенность № 06/2023 от 13.12.2023, диплом, паспорт, после перерыва- не явился,

третьих лиц- 1) ФИО3, доверенность № 51-17-16/950 от 12.09.2024, паспорт, ФИО4, доверенность № 51-17-16/127 от 10.01.2024, удостоверение, после перерыва- не явился,  2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) онлайн - ФИО5, доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арес Групп», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее- истец, обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, о взыскании суммы основного долга в размере 1 516 019 рублей 47 копеек, неустойки в размере 118 923 рублей 99 копеек.

Ответчик в отзыве на иск представил контррасчет неустойки, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 101 018 рублей 82 копеек, а также иные возражения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в дела, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  17.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (покупателем) был заключен договор поставки № 1707/654, (далее - договор) на основании которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный товар.

19.04.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (покупателем) был заключен договор поставки № 1904/212, (далее - договор) на основании которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный товар.

В течение срока действия договора истец добросовестно и в согласованный сторонами сроки, на основании заявок (заказов) ответчика отгружал товар.

Истец отгрузил ответчику товар на сумму основного долга 1 847 887 руб. 00 коп (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рубля 00 копеек, что подтверждается следующими документами:

- УПД (Счет-Фактура) № 298886 от 12.08.2022 на сумму 1 050,00 вт.ч. НДС 20%;

- УПД (Счет-Фактура) № 300078 от 17.08.2022 на сумму 47 010,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 300616 от 18.08.2022 на сумму 202 055,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 300371 от 18.08.2022 на сумму 183 360,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 300735 от 19.08.2022 на сумму 87 408,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 302186 от 25.08.2022 на сумму 59 329,50 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 302376 от 26.08.2022 на сумму 366 720,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 307484 от 08.09.2022 на сумму 47 376,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 310737 от 21.09.2022 на сумму 291 035,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 312205 от 27.09.2022 на сумму 22 772,50 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 315909 от 06.10.2022 на сумму 49 374,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 316398 от 11.10.2022 на сумму 43 393,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 316698 от 11.10.2022 на сумму 7 440,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 317418 от 12.10.2022 на сумму 45 840,00 вт.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 321083 от 27.10.2022 на сумму 45 840,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 326768 от 18.11.2022 на сумму 95 439,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 328018 от 24.11.2022 на сумму 39 220,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 330906 от 08.12.2022 на сумму 118 325,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 333580 от 19.12.2022 на сумму 94 900,00 в т.ч. НДС 20%;

Согласно п. 3.2.2. договора поставки,  спецификациям к договору поставки  ответчик был обязан оплатить поставленный товар по факту поставки товара.

В настоящее время  сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 847 887 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию за период на 4 квартал 2023г, который подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 6.4 Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за поставленный товар, размер которой на период с 12.08.2022 по 25.06.2024 года составляет 118 923 руб. 99 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом  в адрес ответчика направлена претензия  № 104 от 23.05.2024 путем отправления претензии почтовой связью. 

Однако заявленные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд Новосибирской области.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопреки возражениям ответчика,   доверенности формы М-2 на получение товара, акты органа казначейства по результатам осмотра товара, свидетельствуют о получении товаров уполномоченными лицами ответчика.  

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически  верным.  

Рассмотрев расчет неустойки, предложенный ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.  1.5. договора поставки настоящий договор заключен во исполнение государственного заказа (идентификационный код закупки:202540699817054070100100030014120414 объект: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», расположенный по адресу: 

<

...>), и стороны при реализации договора исходят из необходимости его исполнения с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика.

Факт поставки товара надлежащего качества следует из представленных Управлением федерального казначейства по Новосибирской области документов и пояснений.

            В соответствии с разделом 13 договора осуществляется казначейское сопровождение в соответствии с Федеральным законом 06.12.2021 года №390-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (далее Федеральный закон №390-Ф3), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 года №2024 «О правилах казначейского сопровождения» (далее - Постановление).

            Согласно п. 13.7. договора в случае положительного результата проверок орган Федерального казначейства осуществляет платеж с лицевого счета, а при отрицательном результате проверки - отказывает в проведении платежа в соответствии с Правилами казначейского сопровождения целевых средств.

            Однако условия об оплате  товара (п.3.2.2 договора)  не поставлены в зависимость от перечисления ответчику от его контрагентов денежных средств в рамках исполнения государственного контракта или составления акта проверки органа федерального казначейства.

            Кроме того, истец не является участником  взаимоотношений ответчика с другими исполнителями контракта или заказчиком.

            Как пояснило ООО «СДС-Строй» в судебном заседании, между ответчиком и ООО «СДС-Строй» имеется судебный спор по факту  выполненных работ, что следуя пояснениям ответчика о невозможности оплаты поставленного товара истцу, ставит лицо, исполнившее свое обязательство  надлежащим образом, в неопределенное положение относительно окончательного срока оплаты товара.  

            Казначейское сопровождение договора не отменяет обязанности ответчика оплатить товар в предусмотренные договором сроки.

            Истцом были предоставлены сведения об оплате поставляемого товара обособленного казначейским сопровождением -  поручение о перечислении на счет от  14.02.2023г. № 8. Данное поручение было оплачено в ходе судебного разбирательства. 

            Орган казначейства в ходе судебного разбирательства представило информацию, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания (далее - ООО «РСК») 13.11.2024 представило в Управление платежное поручение № 2 на сумму 331 867 рублей 53 копейки в рамках договора от 17.07.2022 № 1707/654, которое исполнено банком 13.11.2024 и зачислено на лицевой счет участника казначейского сопровождения ООО «Арес Групп».

            Остаток денежных средств на аналитическом коде раздела 22036318 открытом участнику казначейского сопровождения ООО «РСК» по договору от 17.07.2022 № 1707/654 по состоянию на 19.11.2024 составляет - 0 рублей 00 копеек.

            Сумма кассового расхода на лицевой счет участника казначейского сопровождения ООО «Арес Групп» в рамках договора от 17.07.2022 № 1707/654 по состоянию на 19.11.2024 составляет - 497 794 рубля 53 копейки.

            По состоянию на 19.11.2024 Управлением в рамках договора от 17.07.2022 № 1707/654 подтверждено товаров на 2 013 814 рублей 00 копеек.

            Остаток денежных средств на аналитическом коде раздела 22009748 открытом участнику казначейского сопровождения ООО «РСК» по договору от 19.04.2022 № 1904/212 по состоянию на 19.11.2024 составляет - 2 423 рубля 01 копейка.

            Сумма кассового расхода на лицевой счет участника казначейского сопровождения ООО «Арес Групп» в рамках договора от 19.04.2022 № 1904/212 по состоянию на 19.11.2024 составляет - 6 574 733 рубля 50 копеек.

            По состоянию на 19.11.2024 Управлением в рамках договора от 19.04.2022 № 1904/212 подтверждено товаров на 8 204 808 рублей 50 копеек.

            Таким образом, задолженность по оплате поставленного истцом  надлежащим  образом товара, подлежит оплате в полном объеме.

            Не имеется оснований для принятия доводов ответчика о снижении неустойки с учетом  даты составления справки по результатам осмотра поставки товара (далее – Справка об осмотре), поскольку условиями договора поставки (пункты 4.3.-4.5.) предусмотрено, что  право собственности на товар возникает у покупателя с момента получения товара, подписания товарной накладной унифицированной формы торг-12, уполномоченными представителями сторон. При поставке товара подписывается подтверждающая доставку товарная накладная унифицированная форма торг-12, товарно-транспортная накладная, акт или иной документ. Подтверждением факта передачи товара является товарная накладная.            

            Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Таких доказательств ответчиком не представлено. 

            На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

            Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком согласно статье 110 АПК РФ. 

            Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг исполнителя. 

            Факт несения расходов подтверждается договором о возмездном оказании  услуг от 20.05.2024 года, заключенного с ФИО1, распиской в получении денежных средств, актом об оказании услуг на сумму 20 000 рублей. 

            Рассмотрев заявление по правилам ст.112 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

            Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

            Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            С учетом категории рассмотренного спора и обстоятельств, входивших в предмет доказывания, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер расходов не является завышенным. 

            Однако согласно  п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). На основании изложенного,  из суммы судебных расходов, подлежащих возмещению за счет  ответчика, подлежат исключению  4 000 рублей за устные консультации и 1 000 рублей за правовую экспертизу документов. 

            Всего взысканию  с ответчика в пользу истца подлежит 15 000 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, сумму основного долга в размере 1 516 019 рублей 47 копеек, неустойку в размере 118 923 рубля 99 копеек,  32 868-00 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова