﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60607/2020

Дело № А57-18679/2019

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» – Чекина Р.О., по доверенности от 19.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Инжстрой» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А57-18679/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»  (ИНН 6453118467) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой»  (далее – ООО «Инжстрой», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»  (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 признано заявление ООО «Инжстрой»  о признании ООО «Мехуборка-Саратов»  несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена в отношении ООО «Мехуборка-Саратов»  процедура наблюдения на четыре месяца по 14 марта 2020 года. Признано обоснованным и включено требование ООО «Инжстрой»  в реестр требований кредиторов должника ООО «Мехуборка-Саратов»  в размере 40 310 277,72 руб. для удовлетворения в третью очередь. Утверждена кандидатура Суворова Алексея Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»  в качестве временного управляющего должника - ООО «Мехуборка-Саратов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованным и включения требования ООО «Инжстрой»  в реестр требований кредиторов должника ООО «Мехуборка-Саратов» в размере 40 310 277, 72 руб. для удовлетворения в третью очередь, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным и включения требования ООО «Инжстрой»  в реестр требований кредиторов должника ООО «Мехуборка-Саратов»  в размере 40 310 277,72 руб. для удовлетворения в третью очередь отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 вновь признано обоснованным и включено требование ООО «Инжстрой» в реестр требований кредиторов должника ООО «Мехуборка-Саратов»  в размере 40 310 277,72 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 отменено.

Требование ООО «Инжстрой»  к ООО «Мехуборка-Саратов»  признано обоснованным в размере 40 310 277,72 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Инжстрой»  просит постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2020.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора, а так же о том, что ООО «Мехуборка-Саратов»  и ООО «Инжстрой»  не представили в материалы дела доказательства того, что предоставление столь длительной отсрочки оплаты товара было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредитора, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инжстрой»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Управление отходами»  полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Мехуборка-Саратов»  Суворова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего либо его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 12.01.2021 до 10 часов 00 минут 18.01.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «Инжстрой»  и ООО «Мехуборка-Саратов»  заключен договор № 45, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товар. Кредитор свои обязанности исполнил и поставил должнику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Должник свои обязательства по договору не исполнил и денежные средства за поставленный товар не уплатил. Задолженность должника составила 40 310 277, 72 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-16679/2019 указанные требования подтверждены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 судебные акты по делу № А40-16679/2019 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мехуборка-Саратов», подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ООО «Инжстрой»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Включая требования ООО «Инжстрой»  в общем размере 40 310 277,72 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы АО «Управление отходами»  о наличии признаков аффилированности (юридической и фактической), «дружественности»  и заинтересованности между должником и ООО «Инжстрой».

Суд апелляционной инстанции, установив, предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом поставки контейнеров с 2013 года на значительную сумму, оплата по которому с 2013 года должником не производилась, при условии оплаты по договору в течение 10 дней с момента поставки и накопление общего долга в размере 40 310 277,72 руб., было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности ООО «Мехуборка-Саратов», находящегося в ситуации имущественного кризиса, пришел к выводу квалифицировать требование ООО «Инжстрой»  о включении в реестр 40 310 277, 72 руб. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования. 

В этой связи апелляционный суд указал на необходимость понижения очередности заявленного кредитором требования, признав требование ООО «Инжстрой»  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, доводы АО «Управление отходами»  о том, что отсутствуют доказательства факта реальности поставок по договору от 10.01.2013 № 45 апелляционным судом отклонены, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16679/2019.

Апелляционным судом установлено, ООО «Инжстрой»  заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки по оплате товара, поставленного должнику по договору поставки от 10.01.2013.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 10.01.2013 № 45 задолженность должника формировалась следующим образом:

год

Цена поставленных контейнеров, руб.

Оплачено, руб.

задолженность

2013

28 155 000

0

28 155 000

2014

22 777 360

2 201 663

48 730 697

2015

0

4 915 280

43 815 417

2016

11 933 840

7 912 578

47 836 679

2017

3 152 040

8 613 300

42 375 419

2018

0

2 085 044

40 290 375

При этом итоговое сальдо денежных потоков за 2014-2017 года было либо отрицательным либо один миллион (в 2014 году сальдо - 1 519 000 руб., в 2015 году сальдо 11 000 руб., в 2016 году 1 116 000 руб., в 2017 году сальдо – 1 026 000 руб.)

Таким образом, доход от деятельности должника не позволял погасить долг перед ООО «Инжстрой». Указанные сведения были опубликованы на официальном сайте Росстата.

При этом вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - оплаты товара в течение 10 дней, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника. Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора в материалах обособленного спора отсутствуют, судом не установлено.

Кроме того, АО «Управление отходами»  указывало на то, что ООО «Мехуборка Групп»  являлось контролирующим должника - ООО «Мехуборка-Саратов»  лицом, так как обладало более 50 % долей в уставном капитале. В свою очередь ООО «Мехуборка Групп»  контролировало и ООО «Инжстрой»  через его руководителя Королихина С.А., который на момент заключения договора от 10.01.2013 № 45 являлся сотрудником ООО «Мехуборка» , 100% долей которого принадлежали ООО «Мехуборка Групп» .

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае, ООО «Мехуборка-Саратов», ООО «Инжстрой»  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили доказательств того, что предоставление столь длительной отсрочки оплаты товара было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, соответствующих доводов кредитором в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов