СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7706/2022-АКу

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-13771/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2022 года по делу № А60-13771/2022,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Амурский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 523 168,54 руб., в том числе: 483 967,20 руб. долга по договору от 16.04.2021 № 1826187303911412209202751/05-207-21-П.,  39 201,34 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств,

установил:

АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, АО «КУЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 523 168,54 руб., в том числе: 483 967,20 руб. долга по договору от 16.04.2021 № 1826187303911412209202751/05-207-21-П.,  39 201,34 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 15.06.2022), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 523 168,54 руб., в том числе: 483 967,20 руб. долга и 39 201,34 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора за период с 26.12.2021 по 16.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, а также 13 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, указать на право АО «КУЗОЦМ» продолжения начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Истец считает, что необоснованное пресечение права начислить и взыскать неустойку после истечения срока действия моратория с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать  из своего незаконного поведения преимущества, что приводит к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременном внесении платежей. Формулировка арбитражного суда по настоящему делу, указывающая на право повторного обращения с иском, противоречит действующему законодательству и лишает истца права взыскания неустойки после окончания действия моратория.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на представленные с отзывом платежные поручения от 30.06.2022 № 12172 на сумму 236 104,80 руб. и от 30.06.2022 № 12166 на сумму 247 862,40 руб., указывает на то, что задолженность по договору 483 967,20 руб. ответчиком полностью погашена.

 Суд расценивает приложенные ответчиком платежные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказать.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора от 16.04.2021  № 1826187303911412209202751/05-207-21-П и на основании спецификаций от 20.05.2021 № 1, № 2 АО «КУЗОЦМ» (поставщик) поставило, а ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) приняло без замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.11.2021 № 7624 и № 7625, товарно-транспортной накладной от 25.11.2021 № 3313.

Согласно пункту 3 спецификаций оплата производится в следующем порядке: 70% предоплата, оставшиеся 30% по факту отгрузки продукции со склада поставщика в течение 30 календарных дней.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 483 967,20 руб. 

Добровольно задолженность покупателем не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора за период с 26.12.2021 по 16.03.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга в искомой суме, требования АО «КУЗОЦМ» о взыскании основного долга в сумме 483 967,20 руб.  и 39 201,34 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора за период с 26.12.2021 по 16.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 признаны судом первой инстанции обоснованными как по размеру, так и по праву (статьи 309, 310, 516, 329, 330 ГК РФ). Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положение статьи 333 ГК РФ суд отклонил, как необоснованное. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд разъяснил истцу, что после окончания моратория и в случае непринятия решения о его продлении Правительством Российской Федерации  истец вправе обратиться в суд с требованием о довзыскании неустойки.

Истец настаивает на том, что решение  суда в части выводов о взыскании неустойки подлежит изменению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.04.2021  № 1826187303911412209202751/05-207-21-П в случае нарушения сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции и/или расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 39 201,34 руб. за период с 26.12.2021 по 16.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022.

Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что сумма основного долга ответчиком погашена. Соответственно, основания предусмотренные пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, для взыскания неустойки за период после окончания действия моратория отпали.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-13771/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова