РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226511/23-162-1869

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, 3-Й ФИО1 ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>

к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>

Третьи лица: ООО «Енигюн», ООО «АГК-1»

о расторжении договора банковского счета

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 6/1 от 07.08.2023г.

От ответчика – ФИО3 дов-ть от 09.01.2024г.

От третьего лица ООО «АГК-1» -  ФИО4 дов-ть № 95/2023 от 26.12.2023г.

От ООО «Енигюн» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о расторжении договора банковского счета от 04.12.2020г. № 9236368/2020-РАС, заключенного между ООО «СИТ» и АО ГАЗПРОМБАНК».

Определением суда от 21.12.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Енигюн», ООО «АГК-1».

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований со ссылкой на представленный отзыв.

Третьим лицом ООО «Енигюн» представлены пояснения по иску, согласно которым  доказательств подтверждающих факт выполнения работ истцом не представлено в связи с чем требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ООО «АГК-1» представлены пояснения по иску, согласно которым уведомление об исполнении обязательств субподрядчиком то есть истцом в адрес  ООО «АГК-1» не поступала, в связи с чем считает требования не обоснованными.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Енигюн» (подрядчик) и ООО «СИТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №0611-20/ТИМ от 24.11.2020 г., предметом которого являлось выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия Московская область, Богородский городской округ), согласно которому субподрядчик (ООО «СИТ») обязался выполнить и сдать подрядчику (ООО «Енигюн») вышеуказанные работы. 

Также, 24.11.2020 г. между сторонами был заключен аналогичный договор субподряда № 0611-20/ХМЕТ, в соответствии с которым ООО «СИТ» обязалось выполнить и сдать ООО «Енигюн» работы по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия Московская область, городское поселение Солнечногорск).

Генеральным подрядчиком по вышеуказанным объектам являлось ООО «АГК – 1» на основании Договора генерального подряда на строительство завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 00 тонн в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ) АРК/ЕН-Т-03 от 02.09.2020 г., а также Договора генерального подряда на строительство Завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск, д.Хметьево) №АГК/ЕН-Х-04 от 02.09.2020г., заключенными между ООО «АГК – 1» и ООО «Енигюн».

Согласно п. 13.4.2 договорам, заключенным между ООО «СИТ» и ООО «Енигюн», субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего Договора субподряда направить документы в банк – Банк ГПБ (ПАО) для открытия отдельного банковского счета (ОБС) Субподрядчика в банке, используемый исключительно для расчетов по соответствующему Договору Субподряда.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «СИТ» направило в АО «Газпромбанк» заявки № 144-068 и № 144-069 на оформление дополнительного соглашения к договору банковского счета в связи с участием в реализации работ в отношении Договора генерального подряда на строительство завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 00 тонн в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ) АРК/ЕН-Т-03 от 02.09.2020г., Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск, д. Хметьево) №АГК/ЕН-Х-04 от 02.09.2020г., по факту исполнения которых были открыты расчетные счета № N°40702810700000023375; 40702810000000023376.

Впоследствии, между ООО «Енигюн» и ООО «СИТ» были прекращены договорные правоотношения из ранее заключенных договоров подряда, в связи с чем ООО «СИТ» направило в АО «Газпромбанк» заявление о закрытии счетов и расторжении договора банковского счета от 04.12.2020 г. № 236368/2020-РАС. Соответствующие уведомления были направлены в адрес ООО «Енигюн» и ООО «АГК – 1».

Истец пояснил, что договорные правоотношения между сторонами прекращены вследствие чего ООО «СИТ» истребовало из незаконного владения ООО «Енигюн» строительные материалы, оставленные после прекращения работ по договорам. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 74413/2023 и № А40 - 208657/2023.

Между тем, АО «Газпромбанк» представлен ответ, согласно которому данный счет закрыть нельзя, пока установлен режим ОБС. Кроме того, ответчик указал, что в банк должно поступить письмо от заказчика проекта о возможности снятия данного режима, после чего, они должны принести заявку и дополнительное соглашение на снятие режима ОБС.

Истец указал на то, что несмотря на неоднократные обращения в адрес третьих лиц, ни со стороны ООО «Енигюн» ни ООО «АГК – 1» не поступило соответствующее указание о снятии режима ОБС для закрытия расчетных счетов. В то же время, в настоящий момент указанные расчетные счета не используются ООО «СИТ», при этом ежемесячно взимается комиссия за обслуживание расчетных счетов.

Невозможность в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского обслуживание, отсутствие реакции со стороны третьих лиц, и отказ банка в закрытии счета и расторжении договора явились правовыми основаниями для предъявления настоящего искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, со ссылкой на то, что прекращение Дополнительных соглашений  поставлено под отменительное условие – получение Банком сведений об исполнении сопровождаемых контрактов со ссылкой на ч.2 ст. 157  ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика  и удовлетворяя требования суд считает необходимым указать на следующее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Частью 7 ст. 859 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

При этом, данная норма не является диспозитивной по смыслу положений ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны правоотношений не могут изменить положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ, отказ от права расторжения договора банковского счета ничтожен.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Также из содержания пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Истцом в материалы дела представлены письма направленные а адрес ООО «Енигюн», ООО «АГК-1»  от 15.03.2023г., 15.03.2023, 21.04.2024 о предоставлении письменного разрешения  на закрытие расчетных счетов, которые отставлены без ответов.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявление банком получено, что подтверждается представлений в материалы дела электронной перепиской. 

С учетом вышеуказанных положений законодательства, и доказательств обращения истца с заявлением о расторжении договора и закрытии счета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Банка отказать в расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того что требование истца о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором  об оказании юридических услуг № 01/09/23-2 от 01.09.2023 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.09.2023 г., копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг), уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на представителя  в размере 25 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского счета от 04.12.2020г. № 9236368/2020-РАС, заключенный между ООО «СИТ» и АО ГАЗПРОМБАНК».

Взыскать с АО «ГАЗПРОМБАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СИТ» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков