АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115391/2024-6-893

07 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 26 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2020)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 119 руб. 88 коп., штрафа в размере 16 042 руб. 28 коп. по договору №0373100056622000248_46047 от 31.05.2022г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 119 руб. 88 коп., штрафа в размере 16 042 руб. 28 коп. по контракту от 31.05.2022  №0373100056622000248_46047.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 31.05.2022 был заключен государственный контракт № 0373100056622000248_46047, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществлять поставку предметов ухода для нужд ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Наименования, цены, количество товара, необходимого для осуществления поставок, определено в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 договора, цена контракта составляет 160 422 руб. 75 коп. НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки партиями в течение 3-х рабочих дней после получения электронной заявки  от заказчика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.7 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами структурированного документа о приемке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, 15.06.2022г. в адрес ответчика направлена заявка (заказ) на поставку товара на сумму 160 422 руб. 75 коп. Повторно заявки направлены 21.06.2022г., 23.06.2022г., 05.07.2022г.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично 02.08.2022г. на сумму 9 002 руб. 75 коп., что подтверждается актом о приемке товара от 02.08.2022 №1127. Иных поставок продукции соответствующих условиям контракта ответчик в адрес истца не производил.

В соответствии  с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято решение исх. № б/н от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на дату расторжения контракта ответчиком не было обеспечено исполнение обязательств по поставке товара на сумму 151 420 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.7, 10.8 договора).

В силу п. 10.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 2 119 руб. 88 коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств по поставке составляет 16 042 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2023, с требованием оплаты неустойки и штрафа, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Толкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товра), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт неисполнения обязательств, предусмотренных условия контракта и технического задания со стороны ответчика как поставщика по контракту, подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о необоснованном отказе истца от приемки товара с улучшенными характеристиками, судом отклонены, поскольку при описании в документах к закупке объекта закупки истец должен руководствоваться правилами, закрепленными ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе в описании объекта закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Следовательно, при формировании технического задания (технических характеристик товара) истцу в рамках Закона о контрактной системе №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Потребность заказчика, являющегося медицинским учреждением, в товаре формируется в том числе, исходя из требований, предъявляемых к лечебным процессам.

Согласно п. 7.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Техническим характеристикам (Приложение № 2 к Контракту).

Истцом в пп.1.6. п.1 Технических характеристик (приложение №2 к Контракту) к товару установлено обязательное требование о наличии роликового зажима.

Таким образом, потребность заказчика в характеристиках товара, указанных в п.1 Технических характеристик, формировалась в том числе, исходя из необходимости оказания квалифицированной медицинской помощи пациентам.

Частью 1 ст. 95 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом №44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

Поскольку заказчик не согласовывал соответствующие изменения в контракт, отказ от их приемки со стороны истца является правомерным.

Каких-либо доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта материалы дела не содержат.

Замена поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта, не произведена.

Ссылка ответчика на то, что электронный аукцион проводился истцом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ только среди субъектов среднего и малого предпринимательства, что, является основанием для применения иного размера штрафа (п.4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042), а именно 1% от цены Контракта судом признана необоснованной, так как в извещении о проведении электронного аукциона №249R содержатся сведения, что преимущества участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ не установлены.

В соответствии с п. 9.1 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пп. "а" пункта 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае, обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены. Кроме того, общий размер штрафных санкций превышает 5% цены Контракта и составляет 18 162,16 руб., т.е. 11,32% цены Контракта, в связи с чем правовых оснований для списания суммы неустойки в порядке подп. "а" п. 3 Правил № 783 у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и судом также не установлено, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена исходя из минимально возможной ставки предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Ссылка ответчика на решение комиссии УФАС по г. Москве от 11.11.2022г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта согласно которому ИП ФИО1 не была включена в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), судом отклонена, поскольку решения антимонопольных органов не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел в арбитражном суде. Кроме того, указанные в решении обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий Заказчика в рассматриваемом случае, и не подтверждают отсутствие нарушений со стороны поставщика.

Таким образом, суд считает, что истец подтвердил правомерность применения предусмотренных контрактом штрафа и неустойки установленных п. п. 10.8, 10.9 контракта.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленные истцом требования о взыскании неустойки размере 2 119 руб. 88 коп., штрафа в размере 16 042 руб. 28 коп., являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 457, 458, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2020) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 119 руб. 88 коп., штраф в размере 16 042 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Коршикова Е.В.