ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08- 11803/2022

город Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.                                                                              

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

В судебное заседание представители УФССП по Белгородской области, ООО «Управляющая компания «КОСМОС», СПИ Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, АО «Белгородская сбытовая компания» не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024   о взыскании судебных расходов по делу № А08- 11803/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОСМОС» ,  

третьи лица: акционерное общество «Белгородская сбытовая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» (далее - ООО «УК «Космос», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  об оспаривании бездействия  судебного пристава-исполнителюя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав),   Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление)   по исполнительному производству N 217696/22/31020-ИП (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородская сбытовая компания», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 производство по делу прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу №А08- 11803/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  по исполнительному производству №217696/22/31020-ИП.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.23, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024, апелляционная жалоба возвращена приставу.

ООО «УК «Космос» обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области  судебных расходов в сумме до 165 239 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены в части. 

С УФССП России по Белгородской области  в пользу ООО «УК «Космос» взысканы 149 281руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Белгородской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг отсутствует. Кроме того, ссылается, что доказательств того, что представитель является адвокатом, в связи с чем к нем могут быть применены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданами, предприятиями, учреждениям в Белгородской области от 31.05.2021 не доказано. 

Считает, что   ООО «УК «Космос» не подтверждена взыскиваемая сумма на оплату транспортных расходов и проживания представителя.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «УК «Космос».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «УК «Космос» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Космос» представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.11.2022 (далее – договор). 

Из условий договора следует, что ООО «УК «Космос» (заказчик) поручает, ФИО2 (исполнитель)  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению заявления об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №217696/22/31020-ИП и оказать юридические услуги по защите прав заказчика в ходе рассмотрения указанного заявления в судах всех инстанций, которые будут иметь место, быть и по всем процессуальным действиям, которые будут иметь место быть (п. 1.1 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы: форма оплаты по договору может быть любой; стоимость услуг по настоящему договору складывается из услуг, которые будут фактически оказаны в рамках разрешения дела. При этом расходы по уплате госпошлины, транспортные расходы, расходы на проживание при необходимости, не входят в цену услуг и заказчиком возмещаются отдельно. Оплата услуг по настоящему договору может производится как частями, так и путем оплаты всей суммы сразу  (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно расчету судебных расходов по указанному договору были выполнены следующие услуги:

- составление заявления об оспаривании действий (бездействий) – 15 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (24.11.2022, 31.01.2023) – 30 000 руб.;

- письменные объяснения -  6 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (23.03.2023) – 24 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 8 500 руб.;

 - участие в судебном заседании кассационной инстанции (27.06.2023) – 24 000 руб.;

 - участие в суде первой инстанции (10.10.2023) – 15 000 руб.;

 - письменные объяснения – 6 000 руб.;

- составление документов о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.;

- участие в заседании о распределении судебных расходов - 15 000 руб.;

- транспортные расходы (27.06.2023) – 4 000 руб.;

- проживание в день участия в кассационной инстанции - 1998 руб.

Таким образом, как следует из расчета судебных расходов,   услуги были оказаны на общую сумму 165 498 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены платежные поручения  №000128 от 29.12.2023 на сумму  50 500 руб., №000126 от 28.12.2023 на сумму 109 000 руб., расходный кассовый ордер №17 от 23.06.2023 на сумму 6 000 руб. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,    пришел к правомерному выводу.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями и расходным кассовым ордером, представленными в материалы дела.

При этом, в пределах предоставленного усмотрения правомерно удовлетворил заявление частично, определив заявленную  сумму  в  149 281 руб.,  чрезмерной.  

При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, а также разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086 по делу №А36- 3766/2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, а также с учетом расценок на аналогичные услуги: составление заявления об оспаривании действий (бездействий) 6 000 руб., участие в 1 инстанции 24.11.2022 – 15 000 руб., участие в 1 инстанции 31.01.2023 -15 000 руб., письменные объяснения 6 000 руб., составление апелляционной жалобы - 6 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2023 – 24 000руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.06.2023 - 24 000 руб., участие в 1 инстанции 10.10.2023 - 15000 руб., письменные объяснения – 6 000 руб., составление документов о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., участие в заседании о распределении судебных расходов – 15 000 руб., транспортные расходы 3 283 руб., проживание в день участия в кассационной инстанции 1 998 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Доводы о том, что  транспортные расходы и расходы на проживания представителя не подтверждены материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью проезда в г. Калуга и возвращение в г. Белгород, для представления интересов истца в суде заявителем понесены транспортные расходы. В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены чек от 26.06.2023 на сумму 1133,53, чек от 27.06.2023 на сумму 2149,66 руб. 

При этом судом первой инстанции чек на покупку бензина от 13.06.2023 был отклонен, поскольку он не соответствуют дате судебного заседания 27.06.2023 и не свидетельствуют о заправке автомобиля накануне  перед поездкой в суд.

Факт несения расходов на проживание в день участия в кассационной инстанции в размере  1 998 руб. также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ваучер бронирования №21046217 (дата заезда 26.06.2023, дата выезда 27.06.2023), чек по операции от 26.06.2023 на сумму 1 699 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «УК «Космос» не является адвокатом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы участника арбитражного спора в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, определяя к возмещению  149 281руб.,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

 Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции,  признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу № А08- 11803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева